追偿权纠纷 （2021）粤15民终47号

依据一审法院发出的（2002）汕市区法督字第165号生效支付令，住宅公司结欠建行汕尾分行借款本金240000元及自1994年8月2日至清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，教育公司对该债务承担连带责任。后在该支付令的强制执行程序中，案外人曾月娇取代建行汕尾分行成为该执行案件的申请执行人，并与作为该债务连带责任的教育公司达成执行和解协议，双方一致同意支付令确定的借款本金240000元及利息作价450000元，由教育公司一次性偿还曾月娇，一审法院对该执行案件予以结案。对上述事实，已为一审法院在督促程序和强制执行程序作出的生效裁判文书所证明，住宅公司虽有异议，但没有提供相反证据推翻上述事实，故一审法院对该事实予以确认，住宅公司辩称支付令属无效且应对执行程序予以再审的主张，一审法院认为其应另行通过再审程序解决。本案支付令项下的债权本金为240000元，利息为441473.6元（以本金240000元为基数，自1994年8月2日起计至执行和解协议签订日2019年5月30日止按中国人民银行五年以上贷款利率计算所得），合计本息为681473.6元，教育公司与申请执行人曾月娇就该债权本息一致

依据一审法院发出的（2002）汕市区法督字第165号生效支付令，住宅公司结欠建行汕尾分行借款本金240000元及自1994年8月2日至清偿之日按中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息，教育公司对该债务承担连带责任。后在该支付令的强制执行程序中，案外人曾月娇取代建行汕尾分行成为该执行案件的申请执行人，并与作为该债务连带责任的教育公司达成执行和解协议，双方一致同意支付令确定的借款本金240000元及利息作价450000元，由教育公司一次性偿还曾月娇，一审法院对该执行案件予以结案。对上述事实，已为一审法院在督促程序和强制执行程序作出的生效裁判文书所证明，住宅公司虽有异议，但没有提供相反证据推翻上述事

广东省汕尾市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）粤15民终47号上诉人（原审被告）：汕尾市城区住宅建设公司。住所地：汕尾市城区×××××。法定代表人：罗某1。委托诉讼代理人：陈戈，广东怀明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：汕尾市教育建筑工程有限公司。住所地：汕尾市城区×××××××。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：李俊伟、陈响寅，广东洋洲律师事务所律师。上诉人汕尾市城区住宅建设公司（……