企业借贷纠纷 （2017）最高法民申3709号

凯富隆公司提交的崔凯的询问笔录、齐佳的询问笔录、林春江打款明细及汇款凭证等证据，尚不足以证明其主张，故应承担举证不能的法律后果，理由如下：第一，崔凯虽在询问笔录中认可本案所涉2000万元系其个人向林春江的借款，但并无其他证据佐证。齐佳的询问笔录虽然陈述“崔凯向林春江的借款时间发生在2010年8、9月份至2012年7、8月份，崔凯以个人名义借款，林春江以个人名义出借款给崔凯”，但在笔录中亦陈述“崔凯向林春江借款多次。就是开始的时候知道，之后不知道”，因其陈述存在前后不一致情形，且其陈述并未直接明确案涉2000万元系崔凯个人借款，故凯富隆公司主张齐佳的笔录与崔凯的陈述相互印证，缺乏依据。因崔凯系凯富隆公司原法定代���人，与凯富隆公司有直接利害关系，在无其他证据予以佐证的情况下，原审法院对崔凯询问笔录中的陈述不予采信，并无不当。第二，凯富隆公司提供付款明细主张林春江与崔凯对汇入凯富隆公司账户的款项系双方个人借款已形成交易习惯的问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第七条规定，对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。经查，凯富隆公司提供的六张汇款凭证中，由金汇公司汇

凯富隆公司提交的崔凯的询问笔录、齐佳的询问笔录、林春江打款明细及汇款凭证等证据，尚不足以证明其主张，故应承担举证不能的法律后果，理由如下：第一，崔凯虽在询问笔录中认可本案所涉2000万元系其个人向林春江的借款，但并无其他证据佐证。齐佳的询问笔录虽然陈述“崔凯向林春江的借款时间发生在2010年8、9月份至2012年7、8月份，崔凯以个人名义借款，林春江以个人名义出借款给崔凯”，但在笔录中亦陈述“崔凯向林春江借款多次。就是开始的时候知道，之后不知道”，因其陈述存在前后不一致情形，且其陈述并未直接明确案涉2000万元系崔凯个人借款，故凯富隆公司主张齐佳的笔录与崔凯的陈述相互印证，缺乏依据。因崔凯系凯

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申3709号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：内蒙古凯富隆矿业有限公司。住所地：内蒙古自治区呼和浩特市武川县西乌兰不浪镇政府*楼。法定代表人：卓庆忠，该公司董事长。再审被申请人（一审原告、二审被上诉人）：大名县金汇商贸有限公司。住所地：河北省邯郸市大名县辅上乡宿庄村（常元公路路东）。法定代表人：李兰芳，该公司总经理。再审申请人内蒙古……