民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第02531号

除王长生等人与吴启龙存在110万元借贷关系外，王长生个人与吴启龙之间并无其他借贷关系王长生为吴启龙出具承诺书，同意偿还的33万3千元就是吴启龙汇入张光前帐户110万元中的部分借款。吴启龙主张王长生偿还该款并支付自2013年3月14日至2014年3月4日止期间的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算符合相关法律规定，原审法院予以支持。王长生认为系吴启龙采取恐吓、胁迫、限制人身自由等方式强迫其在承诺书上签名，不是其真实意思表示，并提供2013年3月15日其在铜山分局三堡派出所所作的询问笔录予以证实，经查该笔录反映的系张光前向其及通过其介绍向朋友借款之事，并无记载吴启龙如何采取恐吓、胁迫、限制人身自由等方式强迫其出具承诺书的事实。王长生还认为实际借款人张光前已涉嫌非法吸收公众存款罪被公安机关立案侦查及原审法院原已经受理本案并作出生效民事裁定，再次起诉应予驳回。原审法院认为，涉嫌犯罪的系张光，而非王长生，原审法院对本案虽已作出驳回吴启龙起诉及移送公安机关处理的裁定，但公安机关并未对本案立案受理，而是认为本案属民间借贷纠纷，故吴启龙再次起诉符合法律规定，王长生抗辩理由不能成立，原审法院不予

除王长生等人与吴启龙存在110万元借贷关系外，王长生个人与吴启龙之间并无其他借贷关系王长生为吴启龙出具承诺书，同意偿还的33万3千元就是吴启龙汇入张光前帐户110万元中的部分借款。吴启龙主张王长生偿还该款并支付自2013年3月14日至2014年3月4日止期间的利息，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算符合相关法律规定，原审法院予以支持。王长生认为系吴启龙采取恐吓、胁迫、限制人身自由等方式强迫其在承诺书上签名，不是其真实意思表示，并提供2013年3月15日其在铜山分局三堡派出所所作的询问笔录予以证实，经查该笔录反映的系张光前向其及通过其介绍向朋友借款之事，并无记载吴启龙如何采取恐吓、胁迫、限制

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民终字第02531号上诉人（原审被告）王长生。委托代理人张永生。委托代理人朱广辉，江苏圆点律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴启龙。委托代理人李学峰，江苏红杉树律师事务所律师。上诉人王长生因民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院（2014）铜民初字第00976号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案……