（2014）二中民终字第01814号

该瑕疵并不足以影响遗嘱的效力，可以认定遗嘱中的“于×5”即指本案于×3。此外，遗嘱过程录像亦未显示遗嘱人于×4受到他人胁迫，于×3、李×主张遗嘱系受胁迫所写并非于×4真实意思，但是未向法院提供充分证据予以证明，故法院对于×3、李×的主张不予采纳。于×2作为于×4的法定继承人，其主张依照被继承人遗嘱依法继承遗产的诉讼请求于法有据，法院予以支持。于×1在于×4死亡后两个月内即明确表示接受遗赠，故于×1的诉讼请求于法有据，法院予以支持。据此，原审法院于2013年11月判决：北京市西城区××五○一号房屋（建筑面积五十二点五平方米）由于×2、于×1、于×3共同所有；其中于×2占三分之一份额，于×1占三分之一份额，于×3占三分之一份额。原审法院判决后，李×、于×3不服，上诉至本院称：于×4的遗嘱中身份证号、于×3名字写错，遗嘱中写涉案房屋是单独房产也与事实不符，遗嘱是于×4抄写律师写的原稿，于×2、于×1提供的视频是不完整的，因此遗嘱应是无效的，即使遗嘱有效也是有瑕疵的，遗产给于×1也是无效。因此请求本院撤销原判，依法改判按照法定继承处理于×4的遗产。于×2、于×1辩称：遗嘱上的瑕疵只是笔误不影响

该瑕疵并不足以影响遗嘱的效力，可以认定遗嘱中的“于×5”即指本案于×3。此外，遗嘱过程录像亦未显示遗嘱人于×4受到他人胁迫，于×3、李×主张遗嘱系受胁迫所写并非于×4真实意思，但是未向法院提供充分证据予以证明，故法院对于×3、李×的主张不予采纳。于×2作为于×4的法定继承人，其主张依照被继承人遗嘱依法继承遗产的诉讼请求于法有据，法院予以支持。于×1在于×4死亡后两个月内即明确表示接受遗赠，故于×1的诉讼请求于法有据，法院予以支持。据此，原审法院于2013年11月判决：北京市西城区××五○一号房屋（建筑面积五十二点五平方米）由于×2、于×1、于×3共同所有；其中于×2占三分之一份额，于×1占三分

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第01814号上诉人（原审被告）于×3，女，1953年7月19日出生。委托代理人仇×（于×3之夫），1954年1月15日出生。上诉人（原审被告）李×，男，1969年4月25日出生。委托代理人穆庆蕊，北京市宝盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）于×2，男，1950年9月25日出生。被上诉人（原审原告）于×1，女，1979年10月2日出生……