（2009）深中法民五终字第1486号

本案是建设工程合同纠纷。×华公司与科×深圳分公司签订的《市政综合地下管线探测协议书》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点在于：1、科×深圳分公司是否存在超期交付工程成果的情形，若存在，是否应承担因超期交付工程成果而导致×华公司向××勘察设计院支付的违约金损失人民币1万元；2、科×深圳分公司应否赔偿×华公司车辆及办公室的损失人民币3000元。关于争点一，科×深圳分公司主张其已依约于2008年7月24日将探测成果交予了×华公司，但由于×华公司未明确探测范围，之后又进行了补测，其才又于同年8月4日给×华公司发送了成果资料。对此，原审法院认为，科×深圳分公司虽主张其已依约交付了工程成果，但并未提交相关的证据予以证实，原审法院不予采纳。根据×华公司提交的证据及科×深圳分公司的陈述，原审法院确认科×深圳分公司系于2008年8月5日才将探测成果交予×华公司。由于科×深圳分公司未按约定的时间将探测成果交予×华公司，导致×华公司向××勘察设计院支付了违约金，科×深圳分公司应对其未按约履行合同义务给×华公司造成的损失承担赔偿责任，×华公司的该项诉请有事实

本案是建设工程合同纠纷。×华公司与科×深圳分公司签订的《市政综合地下管线探测协议书》是双方当事人的真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议的焦点在于：1、科×深圳分公司是否存在超期交付工程成果的情形，若存在，是否应承担因超期交付工程成果而导致×华公司向××勘察设计院支付的违约金损失人民币1万元；2、科×深圳分公司应否赔偿×华公司车辆及办公室的损失人民币3000元。关于争点一，科×深圳分公司主张其已依约于2008年7月24日将探测成果交予了×华公司，但由于×华公司未明确探测范围，之后又进行了补测，其才又于同年8月4日给×华公司发送了成果资料。对此，原审法院认为，科×深

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2009）深中法民五终字第1486号上诉人（原审被告）武汉××地理信息工程有限公司深圳分公司。负责人杨某某，总经理。委托代理人李某某，广东××律师事务所律师。委托代理人郭某某，该公司职员。被上诉人（原审原告）深圳市××勘测技术有限公司。法定代表人罗某某，董事长。委托代理人周某某，广东××律师事务所律师。委托代理人王某，该公司职员。原审被告武汉××地理信息……