建设工程合同纠纷 （2021）苏09民终328号

原告刘志刚非盐城市恒源建筑安装有限公司员工，无建设工程施工的相应资质，其以个人名义与恒源公司签订的丰中教师公寓工程3、5号楼建设工程施工分包协议应属无效。原告刘志刚又将该工程转包给被告张正朋，被告张正朋又将丰中教师公寓3、5号钢筋工程分包给被告李建成，上述转包、分包合同的当事人均无相应施工资质，合同行为违反了法律、行政法规的强制性规定，亦属无效。上述合同虽为无效，但在合同履行中如一方给对方造成损失，则一方仍应按其过错责任程度予以赔偿。本案争议的焦点为：原告主张的案涉工程施工损失是否为其在案涉工程中实施的合同行为（承包后转包）所实际产生的损失，该损失与被告张正朋、李建成所实施的履行案涉施工合同行为之间是否具有关联性。对此，一审法院认为原告所主张的损失非为其在案涉工程中实施的合同行为所产生的实际损失，且与被告张正朋、李建成所实施的履行案涉施工合同行为之间不具有关联性。理由如下：一、从原告主张的损失依据分析，根据前述各生效判决，恒源公司向丰某公司转承担了丰某公司应向大丰中学承担的逾期交付工程违约金1673000元中的案涉工程损失1171100元（70%），该损失经一审法院生效判决认定系因恒源

原告刘志刚非盐城市恒源建筑安装有限公司员工，无建设工程施工的相应资质，其以个人名义与恒源公司签订的丰中教师公寓工程3、5号楼建设工程施工分包协议应属无效。原告刘志刚又将该工程转包给被告张正朋，被告张正朋又将丰中教师公寓3、5号钢筋工程分包给被告李建成，上述转包、分包合同的当事人均无相应施工资质，合同行为违反了法律、行政法规的强制性规定，亦属无效。上述合同虽为无效，但在合同履行中如一方给对方造成损失，则一方仍应按其过错责任程度予以赔偿。本案争议的焦点为：原告主张的案涉工程施工损失是否为其在案涉工程中实施的合同行为（承包后转包）所实际产生的损失，该损失与被告张正朋、李建成所实施的履行案涉施工合同行

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏09民终328号上诉人（原审原告）：刘志刚，男，1967年10月11日出生，汉族，住盐城市盐都区。委托诉讼代理人：徐连成，江苏衡圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张正朋，男，1966年9月27日出生，汉族，住盐城市大丰区。委托诉讼代理人：刘应华，盐城市大丰区经济开发区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李建成，男，1970年11……