委托合同纠纷 （2017）浙02民终2458号

对2666元/吨所在项的“单价”括号注明“非结算价”的原因是结算价为“2666元/吨加上代理费”，但诉争合同中对结算价明确约定为“结算价=销售单价加上浮动计算的代理费”，此销售单价并非彼单价，可见，一审法院对合同约定条款进行了偷换概念并由此得出有利于德昌公司的认定。首先，销售单价≠2666元/吨。诉争合同作为委托合同不可能直接约定“销售单价”，双方可以在委托合同中约定的仅为“委托采购价格”，五矿公司以“委托采购价格”去实施代为采购行为的结果有二，一种可能是以该价格与供货商签订买卖合同，另一种可能是以该价格无法与供应商签订买卖合同。只有当德昌公司确定的“委托采购价格”得到供货商承诺并最终约定在与供货商签订的硅钢买卖合同中时才会产生“销售价格”。并且，虽然此时委托合同中的“委托采购价格”与硅钢买卖合同中的“销售价格”在金额上是相等的，但这两个价格仍然是不同法律关系为基础的两个不同的法律概念。本案中因并未实际与任何供应商签订硅钢买卖合同，故事实上不存在“销售价格”，更不能以2666元/吨来替换双方约定的销售单价。其次，一审法院对代理费的计算方式也背离了诉争合同的明文约定。诉争合同条款对代理费

对2666元/吨所在项的“单价”括号注明“非结算价”的原因是结算价为“2666元/吨加上代理费”，但诉争合同中对结算价明确约定为“结算价=销售单价加上浮动计算的代理费”，此销售单价并非彼单价，可见，一审法院对合同约定条款进行了偷换概念并由此得出有利于德昌公司的认定。首先，销售单价≠2666元/吨。诉争合同作为委托合同不可能直接约定“销售单价”，双方可以在委托合同中约定的仅为“委托采购价格”，五矿公司以“委托采购价格”去实施代为采购行为的结果有二，一种可能是以该价格与供货商签订买卖合同，另一种可能是以该价格无法与供应商签订买卖合同。只有当德昌公司确定的“委托采购价格”得到供货商承诺并最终约定在与

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终2458号上诉人（一审原告）：宁波德昌电机制造有限公司。住所地浙江省余姚市凤山街道东郊工业园区永兴路**号。法定代表人：黄裕昌，该公司执行董事。委托代理人：褚晓鲁，浙江姚城律师事务所律师。委托代理人：沈剑萍，浙江姚城律师事务所律师。上诉人（一审被告）：五矿钢铁宁波工贸有限公司。住所地浙江省宁波市镇海区招宝山街道平海路****号。法定代……