保证合同纠纷 （2017）粤01民终9577号

台一公司与谭康之间的保证合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点如下：1.《债权债务和解意向书》与三份《购销合同》的关系，应否追加金创利公司为本案当事人；2.谭康是否因保证期间已过免除保证责任、应否对（2015）穗萝法民二初字第9、164号生效判决书确认的金创利公司应当向台一公司偿还的债务承担连带清偿责任。关于《债权债务和解意向书》与三份《购销合同》的关系，应否追加金创利公司为本案当事人。《债权债务和解意向书》是因金创利公司在三份《购销合同》（合同编号分别为I2014010、I2014021、I2014029）中尚欠台一公司货款而签订，金创利公司在《债权债务和解意向书》中确认依据上述三份《购销合同》尚欠台一公司的货款数额、还款时间等事项。因此，《债权债务和解意向书》和上述三份《购销合同》中约定的金创利公司和台一公司的主要权利义务是一致的。（2015）穗萝法民二初字第9、164号生效判决书又确认，金创利公司因上述三份《购销合同》尚欠台一公司货款的数额。因此，金创利公司作为债务人、被保证人，因上述三份《购销合

台一公司与谭康之间的保证合同关系是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，原审法院依法予以确认。本案的争议焦点如下：1.《债权债务和解意向书》与三份《购销合同》的关系，应否追加金创利公司为本案当事人；2.谭康是否因保证期间已过免除保证责任、应否对（2015）穗萝法民二初字第9、164号生效判决书确认的金创利公司应当向台一公司偿还的债务承担连带清偿责任。关于《债权债务和解意向书》与三份《购销合同》的关系，应否追加金创利公司为本案当事人。《债权债务和解意向书》是因金创利公司在三份《购销合同》（合同编号分别为I2014010、I2014021、I2014029）中

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终9577号上诉人(原审被告）：谭康，男，1966年12月15日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：梁治烈，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴曦洋，广东法制盛邦律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告）：台一江铜（广州）有限公司，住所地广东省广州经济技术开发区东区。法定代表人：杨忠吉，该公司总经理。委托诉讼代理人……