民间借贷纠纷 （2013）浙温商终字第137号

原审中，原、被告双方于2012年7月11日向原审法院提交和解申请书，要求先由双方进行和解，依照《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条的规定，双方当事人申请庭外和解的期限，不计入审限，故该案在一审审理过程中不存在超审限的程序违法问题。本案被上诉人陈帆出具借条落款时间是2010年3月10日，与上诉人胡淑贞汇款时间系同日，虽然汇款金额1150000元与借条金额1000000元不一致，但双方当事人认同平时生活中还有其他款项往来，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，上诉人胡淑贞无更有力的证据证明出借金额系1150000元，原判决认定该案借款本金系1000000元并无不当。关于上诉人二审期间提交的四份补充证据，本院认为，上诉人原审时无正当理由没有提交该证据，在二审期间提交，均不应认定为新证据。且本院认为，上诉人胡淑贞提交的补充证据1，因为根据双方当事人在原审陈述，除涉诉借贷外，双方还有其他款项往来，故上诉人胡淑贞也无充分证据证明2010年3月14日陈帆汇入的10000元系归还陈帆2010年1月28日向其借的另笔借款之必然结论。关于补充证

原审中，原、被告双方于2012年7月11日向原审法院提交和解申请书，要求先由双方进行和解，依照《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第四条的规定，双方当事人申请庭外和解的期限，不计入审限，故该案在一审审理过程中不存在超审限的程序违法问题。本案被上诉人陈帆出具借条落款时间是2010年3月10日，与上诉人胡淑贞汇款时间系同日，虽然汇款金额1150000元与借条金额1000000元不一致，但双方当事人认同平时生活中还有其他款项往来，而借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，上诉人胡淑贞无更有力的证据证明出借金额系1150000元，原判决认定该案借款本

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙温商终字第137号上诉人（原审原告）：胡淑贞。委托代理人徐小跃。被上诉人（原审被告）：陈帆。上诉人胡淑贞为与被上诉人陈帆民间借贷纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2012）温瑞陶商初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年2月20日公开开庭进行了审理。上诉人胡淑贞的委托代理人徐小跃……