民间借贷纠纷 （2014）民申字第1472号

根据再审申请人请求、事实与理由及被申请人答辩意见，本案审查焦点问题为：（一）魏在胜与雷震之间是否存在借款关系；（二）原审判决对于逾期利息计算是否有误。（一）魏在胜与雷震之间是否存在借款关系。根据查明事实，落款时间为2010年11月12日的《借款协议》载明：出借人为魏在胜，借款人为雷震，借款金额3000万元，借款利率为月利率2%，借款期限自2010年11月12日起至2011年2月11日。落款时间为2010年11月1日的收条载明：雷震收到借款3000万元。从款项往来而言，2010年11月12日，信通达公司向弘昱东方公司汇款2820万元。2011年10月4日，自汇丰美国银行汇入杨锦燕账户199975美元。2011年12月2日、2011年12月30日、2012年1月11日、2012年1月16日、2012年1月18日，栾胜伟分别汇入信通达公司100万元、200万元、500万元、73万元、100万元。2012年5月10日，信通达公司出具证明二份，其中一份证明载明：2010年11月12日，我公司根据魏在胜要求向弘昱东方公司汇款2820万元，该汇款系魏在胜出借给雷震的款项；另一份证明载明：栾胜伟于20

根据再审申请人请求、事实与理由及被申请人答辩意见，本案审查焦点问题为：（一）魏在胜与雷震之间是否存在借款关系；（二）原审判决对于逾期利息计算是否有误。（一）魏在胜与雷震之间是否存在借款关系。根据查明事实，落款时间为2010年11月12日的《借款协议》载明：出借人为魏在胜，借款人为雷震，借款金额3000万元，借款利率为月利率2%，借款期限自2010年11月12日起至2011年2月11日。落款时间为2010年11月1日的收条载明：雷震收到借款3000万元。从款项往来而言，2010年11月12日，信通达公司向弘昱东方公司汇款2820万元。2011年10月4日，自汇丰美国银行汇入杨锦燕账户199975

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第1472号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：雷震。委托代理人：袁玉柱，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人：管国文，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：冯静涛。委托代理人：袁玉柱，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。委托代理人：管国文，北京市北斗鼎铭律师事务所实习律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人……