（2014）浙温商终字第1106号

涉案借款与罗超儿在该借款发生时间段内其他已被刑事判决认定为非法吸收公众存款的借款行为的性质相同，应参照刑事判决对相关借款赔偿的处理，原审法院认定涉案借款合同无效，同时为了与刑事退赔认定标准保持一致，对涉案借款还款责任仅限于借款本金损失，对利息损失不予支持，原审法院的上述认定并无不当，本院予以支持。林德浦关于本案民间借贷行为合法有效，原审法院错误认定借款合同无效以及利息损失应由罗超儿、池长丰承担的上诉理由，依据不足，本院不予支持。关于涉案债务是否属于罗超儿、池长丰的夫妻共同债务问题。本院认为，违法债务一般不应简单以发生在夫妻关系存续期间为由而认定为夫妻共同债务，上述刑事判决并未将池长丰认定为共犯，林德浦也未提供证据证明池长丰共同参与涉案借贷，故原审法院判令由罗超儿个人承担还款责任并无不当，本院予以支持，林德浦关于涉案债务应由罗超儿、池长丰共同承担的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费736元（预收38880元），由林德浦负担。本裁定为终审裁定。审　判　长　　胡　俊审　判　员　　何士锋代理审

涉案借款与罗超儿在该借款发生时间段内其他已被刑事判决认定为非法吸收公众存款的借款行为的性质相同，应参照刑事判决对相关借款赔偿的处理，原审法院认定涉案借款合同无效，同时为了与刑事退赔认定标准保持一致，对涉案借款还款责任仅限于借款本金损失，对利息损失不予支持，原审法院的上述认定并无不当，本院予以支持。林德浦关于本案民间借贷行为合法有效，原审法院错误认定借款合同无效以及利息损失应由罗超儿、池长丰承担的上诉理由，依据不足，本院不予支持。关于涉案债务是否属于罗超儿、池长丰的夫妻共同债务问题。本院认为，违法债务一般不应简单以发生在夫妻关系存续期间为由而认定为夫妻共同债务，上述刑事判决并未将池长丰认定为共犯

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商终字第1106号上诉人（原审原告）：林德浦。委托代理人：陈万军。被上诉人（原审被告）：罗超儿。被上诉人（原审被告）：池长丰。上诉人林德浦为与被上诉人罗超儿、池长丰民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2014）温苍商初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月26日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。经审查，合议庭决定……