租赁合同纠纷 （2019）豫03民辖终118号

原、被租赁合同约定。如双方履行合同发生争议，则有出租方所在地洛龙区人民法院诉讼解决，原审法院对该案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、一百二十七之规定，裁定驳回北京路达租赁公司对本案管辖权提出的异议。北京路达租赁公司不服原审裁定，向本院上诉称：请求依法撤销原审法院（2018）豫0311民初6069号民事裁定，将本案依法移送至北京市朝阳区人民法院审理。事实与理由：本案被上诉人洛龙畅远租赁站虽然在洛龙区注册登记，但实际经营地并不在洛龙区，在洛龙区也没有经营地点，其注册经营地根本没有实际经营，其实际经营地点根本不确定，本案涉及的租赁物也不是从洛龙区运来，个体工商户的住所地应以实际经营地确定。故合同中约定由出租方洛龙区人民管辖无效，且本案履行地点也不明确。在实际履行中，上诉人发现此问题后向被上诉人提出过口头异议，被上诉人当时口头答应上诉人不必严格按照合同履行，只是随便一写，双方已经口头上变更了关于管辖的约定，故本案应以被告住所地确定管辖，即应由北京市朝阳区人民法院管辖。本院经审查认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选

原、被租赁合同约定。如双方履行合同发生争议，则有出租方所在地洛龙区人民法院诉讼解决，原审法院对该案有管辖权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、一百二十七之规定，裁定驳回北京路达租赁公司对本案管辖权提出的异议。北京路达租赁公司不服原审裁定，向本院上诉称：请求依法撤销原审法院（2018）豫0311民初6069号民事裁定，将本案依法移送至北京市朝阳区人民法院审理。事实与理由：本案被上诉人洛龙畅远租赁站虽然在洛龙区注册登记，但实际经营地并不在洛龙区，在洛龙区也没有经营地点，其注册经营地根本没有实际经营，其实际经营地点根本不确定，本案涉及的租赁物也不是从洛龙区运来，个体工商户的住所地应以实际经

河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫03民辖终118号上诉人（原审被告）：北京路达祥宇设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区汤立路******，统一社会信用代码91110105078570054G。法定代表人：王永祥，该公司经理。委托诉讼代理人：赵月强，河北图是律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳市洛龙区畅远建筑设备租赁站，住所地，住所地河南省洛阳市洛龙区科技园街道办事处洛……