生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）沪二中民一（民）终字第1932号

首先，关于旭华物业是否应当承担安全保障义务的问题，旭华物业作为自然居家园小区的物业公司，对小区内的秩序及居民安全负有管理责任，本案受害人王世招是是该小区居民，事发地也处于旭华物业的管理范围之内，若旭华物业加强管理，相关损害后果可能得以避免。故原审法院认为旭华物业未尽安全保障义务并无不当，本院予以确认。其次，关于赔偿责任的比例问题。因王世招的损害后果系案外人直接侵权行为所致，旭华物业虽有管理不当之处，但并非造成王世招损害后果的直接原因，故王世招要求旭华物业、宝坤公司承担全部的赔偿责任并无法律上的依据，本院不予支持。同时，承担安全保障义务的大小应当根据安全保障义务人的智识能力、危险的可预见性的因素综合判断，原审法院根据本案实际情况酌情认定旭华物业承担30%的赔偿责任，殊为合理，本院予以确认。需要明确的是，旭华物业承担的是补充赔偿责任，在实际侵权人查明后，旭华物业可以向实际侵权人追偿。第三，关于宝坤公司是否具有责任的问题，因宝坤公司仅系事发小区的开发商，并非该小区的法定安全保障义务人，而小区内二期、三期住宅之间围墙是否有缺损和本案侵权损害发生之间没有必然的因果联系。另据本院核实，原审法院确认

首先，关于旭华物业是否应当承担安全保障义务的问题，旭华物业作为自然居家园小区的物业公司，对小区内的秩序及居民安全负有管理责任，本案受害人王世招是是该小区居民，事发地也处于旭华物业的管理范围之内，若旭华物业加强管理，相关损害后果可能得以避免。故原审法院认为旭华物业未尽安全保障义务并无不当，本院予以确认。其次，关于赔偿责任的比例问题。因王世招的损害后果系案外人直接侵权行为所致，旭华物业虽有管理不当之处，但并非造成王世招损害后果的直接原因，故王世招要求旭华物业、宝坤公司承担全部的赔偿责任并无法律上的依据，本院不予支持。同时，承担安全保障义务的大小应当根据安全保障义务人的智识能力、危险的可预见性的因素

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民一（民）终字第1932号上诉人（原审原告）王世招。上诉人（原审被告）上海旭华物业管理有限公司。法定代表人赵军。委托代理人唐惠达。委托代理人毛英法。被上诉人（原审被告）上海宝坤置业有限公司。上诉人上海旭华物业管理有限公司（以下简称旭华物业）、王世招因健康权纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2014）宝民一（民）初字第6395号民事判决，向……