民间借贷纠纷 （2016）苏05民终5158号

本案争议焦点在于原许和明双方之间是否成立民间借贷关系。委托理财是受托人代为管理和经营委托人的资产，以实现委托资产增值或者其他特定目标的行为，理财行为应当符合经济运行规律，有增值可能，也有贬损可能。本案中，许和明虽然辩称其系接受郭建明的委托进行理财，但是许和明仅提供了郭建明签字确认的金额为10000美元的理财购入证明，如许和明认为郭建明所主张的款项均为理财资金，则许和明应当就剩余470000元部分亦为理财资金的事实进行举证，现许和明未能提供证据，应由其承担不利后果。另外，许和明陈述其向郭建明明确告知月收益为5%，这种明确每月收益的行为也并不符合对委托理财行为的风险预估，应当视为一种对固定利息回报的承诺，且郭建明系将资金转入许和明账户而非直接转入理财公司账户，综上，一审法院认定本案双方实为民间借贷关系，许和明应当偿还郭建明出借款项。关于本金数额，郭建明已于审理中认可65000元部分确为委托理财，由于郭建明的请求权基础为民间借贷法律关系，故对65000元部分不予理涉并认定郭建明出借的本金数额应为470000元。关于利息，郭建明未能举证证明其与许和明之间存在利息约定，故郭建明主张按照中国人民银

本案争议焦点在于原许和明双方之间是否成立民间借贷关系。委托理财是受托人代为管理和经营委托人的资产，以实现委托资产增值或者其他特定目标的行为，理财行为应当符合经济运行规律，有增值可能，也有贬损可能。本案中，许和明虽然辩称其系接受郭建明的委托进行理财，但是许和明仅提供了郭建明签字确认的金额为10000美元的理财购入证明，如许和明认为郭建明所主张的款项均为理财资金，则许和明应当就剩余470000元部分亦为理财资金的事实进行举证，现许和明未能提供证据，应由其承担不利后果。另外，许和明陈述其向郭建明明确告知月收益为5%，这种明确每月收益的行为也并不符合对委托理财行为的风险预估，应当视为一种对固定利息回报

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终5158号上诉人（原审被告）：许和明。委托诉讼代理人：陈秀凤，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭建明。委托诉讼代理人：周建，江苏朋德律师事务所律师。上诉人许和明因与被上诉人郭建明民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2015)昆民初字第4362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月21日立案受理后，依法组……