民间借贷纠纷 （2019）晋07民终3214号

合法的借贷关系受法律保护。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗诉或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，任承霖、王驭辩称签署借条系受胁迫所为，但并未提供证据予以证明，故对该答辩意见不予采纳，即本案不能以任承霖、王驭辩称的法律关系进行审理。当事人对借条真实性均认可，应认定借条载明的内容及后续补充内容均系王丹青和任承霖、王驭真实意思表示，王丹青与任承霖签署的后续补充内容实质为还款协议。该还款协议认可了任承霖已还款50000元的事实，依照对剩余款项的还款协议内容，任承霖应立即向王丹青还款100800元，并承担相应计算至起诉之日的利息100800元×1%×29=29232元，故对王丹青要求任承霖还款130032元的诉讼请求予以支持。债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。本案中，关于王丹青对王驭的诉讼请求，王丹青与任承霖签署的还款协议实质对还款期限和

合法的借贷关系受法律保护。原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗诉或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。本案中，任承霖、王驭辩称签署借条系受胁迫所为，但并未提供证据予以证明，故对该答辩意见不予采纳，即本案不能以任承霖、王驭辩称的法律关系进行审理。当事人对借条真实性均认可，应认定借条载明的内容及后续补充内容均系王丹青和任承霖、王驭真实意思表示，王丹青与任承霖签署的后续补充内容实质为还款协议。该还款协议认可了任承霖已还款5

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）晋07民终3214号上诉人（原审被告）：任承霖，男，1989年8月8日生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：温玉珍，山西人子律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王丹青，女，1992年12月8日生，汉族，住介休市。委托诉讼代理人：王毅超，山西旭日明律师事务所律师。原审被告：王驭，男，1988年12月29日生，汉族，住介休市。上诉人任承霖因与被上诉……