租赁合同纠纷 （2015）穗中法民五终字第6057号

关于合同的效力。浩纺公司主张合同因涉案商铺未经竣工、消防验收而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同在违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情况下才为无效，而本案中竣工验收、消防验收并非影响合同效力的法定条件，故浩纺公司以涉案商铺未经竣工、消防验收等为由主张浩纺公司、广州联合交易园区经营投资有限公司之间签订的《广州轻纺交易园展厅租赁合同》无效，缺乏依据，不予支持。浩纺公司与联合公司签订的《广州轻纺交易园展厅租赁合同》附图显示的涉案商铺位于穗规函（2012）1900号文附图中B-1中，而穗规函（2012）1900号文附图所标注的位置与联合公司提供的《总平面图》所标注的位置一致，故原审法院对《总平面图》予以采纳。根据《总平面图》，B-1对应的楼宇为自编45、46、47号楼。根据广州市城市管理综合执法局海珠区分局作出的穗综海告字（2012）1024号《告知书》，新港西路82号地段自编16-17、45-47号楼每栋的首层为1967年前建成的建筑物，且该部门对该部分建设未作追究。而且，涉案商铺所在楼宇

关于合同的效力。浩纺公司主张合同因涉案商铺未经竣工、消防验收而无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第十四条的规定，合同在违反法律、行政法规的效力性强制性规定的情况下才为无效，而本案中竣工验收、消防验收并非影响合同效力的法定条件，故浩纺公司以涉案商铺未经竣工、消防验收等为由主张浩纺公司、广州联合交易园区经营投资有限公司之间签订的《广州轻纺交易园展厅租赁合同》无效，缺乏依据，不予支持。浩纺公司与联合公司签订的《广州轻纺交易园展厅租赁合同》附图显示的涉案商铺位于穗规函（2012）1900号文附图中B-1中，而穗规函（201

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民五终字第6057号上诉人（原审原告、反诉被告）：广州浩纺商贸有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：范丹涛，经理。委托代理人：李田，广东博浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州联合交易园区经营投资有限公司，住所地广州市海珠区。法定代表人：阳兵，董事长。委托代理人：郑文锦，广东金轮律师事务所律师。委托代理人：林降雄，广东……