其他（公安） （2019）津01行终940号

《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”即，有可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行为，才是可诉的行政行为。本案中，原告宅基地已纳入蓟州区新城规划区范围，其原房屋被拆除后原告高瑞华已通过司法途径进行救济，且高瑞华要求将原房屋恢复原状的赔偿请求已被驳回，二原告在明知其房屋不能恢复原状的情况下，又在原地盖房进行自力救济，其权益主张不具有正当性。原告新建的房屋被拆除后又对多个行政机关反复提起行政诉讼，耗费大量行政资源，其提起的诉讼，缺乏诉的正当利益。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款的规定，裁定：驳回原告高瑞华、孙惠芹的起诉。 上诉人高瑞华、孙惠芹上诉称，一审裁定认定事实不清,适用法律错误。1.上诉人对涉案土地拥有合法使用权,在该土地上修建房屋属于合法使用土地,具有正当性与合法性。在未对上诉人合法国有土地使用权进行认定,未提供任何“法律文书或者人民政府的征收决定”情况下,认定上诉人“权益主张不具有正当利益”,

《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”即，有可能侵犯公民、法人或者其他组织合法权益的行为，才是可诉的行政行为。本案中，原告宅基地已纳入蓟州区新城规划区范围，其原房屋被拆除后原告高瑞华已通过司法途径进行救济，且高瑞华要求将原房屋恢复原状的赔偿请求已被驳回，二原告在明知其房屋不能恢复原状的情况下，又在原地盖房进行自力救济，其权益主张不具有正当性。原告新建的房屋被拆除后又对多个行政机关反复提起行政诉讼，耗费大量行政资源，其提起的诉讼，缺乏诉的正当利益。依据《最高人民法院关于适用〈

天津市第一中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）津01行终940号 上诉人（原审原告）高瑞华，男，1941年3月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。 委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。 上诉人（原审原告）孙惠芹，女，1941年11月4日出生，汉族，住天津市蓟州区。 委托代理人赵现昭，北京京平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）天津市公安局蓟州分局，住所地天津市蓟州区渔阳镇迎宾大街88……