（2015）滁民一终字第00423号

综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、因刘豆豆死亡造成的合理损失是多少？二、众被告是否应承担赔偿责任以及如果承担赔偿责任，责任该如何确定？对于争议焦点一，医疗费，刘爱民、李侠没有证据证明，不予采纳。丧葬费，刘爱民、李侠主张的金额未超出相关法律规定，予以采纳。死亡赔偿金，刘豆豆系农业户口，无证据证明其在城镇连续居住一年以上，故应以农村居民标准计算。交通费，刘爱民、李侠虽无证据证明，但为办理丧葬事宜，该费用必然支出，其主张合理，予以采纳。据上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，因刘豆豆死亡造成的财产损失为：丧葬费20320元、死亡赔偿金143220元（7161元／年×20年）、交通费3000元，合计166540元。另外，根据损害后果，结合过错程度、本地生活水平等因素，原审法院酌定精神损害抚慰金为24000元。对于争议焦点二，按《起重机械安全规程》的规定，遇捆绑、吊挂不牢或不平衡而可能滑动等情况时，司机不应进行操作。在螺旋机被挂住后，李俊海作为专业人员，应考虑到平衡有可能被打破致螺旋机滑动

综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、因刘豆豆死亡造成的合理损失是多少？二、众被告是否应承担赔偿责任以及如果承担赔偿责任，责任该如何确定？对于争议焦点一，医疗费，刘爱民、李侠没有证据证明，不予采纳。丧葬费，刘爱民、李侠主张的金额未超出相关法律规定，予以采纳。死亡赔偿金，刘豆豆系农业户口，无证据证明其在城镇连续居住一年以上，故应以农村居民标准计算。交通费，刘爱民、李侠虽无证据证明，但为办理丧葬事宜，该费用必然支出，其主张合理，予以采纳。据上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算，因刘豆豆死亡造成的

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第00423号上诉人（原审被告）：李俊海，驾驶员。委托代理人：姚大志，来安县新安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘爱民，农民。被上诉人（原审原告）：李侠，农民。上述两位被上诉人共同的委托代理人：李宝剑，安徽李宝剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：安徽凯姆思机械科技有限公司，住所地安徽省五河县经济开发区沫河口工业园淝河北……