买卖合同纠纷 （2015）浙杭商初字第29号

浙商公司与大丰公司之间签订的《商品销售合同》、《动产抵押协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应依约履行。浙商公司已依约将案涉三份《商品销售合同》项下共计53000000元的货款支付给大丰公司，履行了合同义务；而大丰公司未按期向浙商公司履行交货义务，其行为已构成根本性违约。浙商公司关于解除其与大丰公司之间签订的13TSDF003、13TSDF004、13TSDF005号《商品销售合同》的诉请，因双方的合同关系已因该三份《商品销售合同》的有效期届满而终止，故本院对浙商公司的该诉请不予处理。浙商公司关于大丰公司返还13TSDF003、13TSDF004、13TSDF005号《商品销售合同》项下货款合计53000000元的诉请，事实与法律依据充分，本院予以支持。对浙商公司要求大丰公司承担已付货款的利息损失，本院认为，浙商公司在大丰公司未按约定期限供货的情况下理应及时主张权利，故对其主张的利息损失计算标准本院调整为中国人民银行公布的同期六个月内贷款基准利率。此外，根据浙商公司与大丰公司之间签订的《动产抵押协议》的约定，大丰公司以其所有的

浙商公司与大丰公司之间签订的《商品销售合同》、《动产抵押协议》均系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应依约履行。浙商公司已依约将案涉三份《商品销售合同》项下共计53000000元的货款支付给大丰公司，履行了合同义务；而大丰公司未按期向浙商公司履行交货义务，其行为已构成根本性违约。浙商公司关于解除其与大丰公司之间签订的13TSDF003、13TSDF004、13TSDF005号《商品销售合同》的诉请，因双方的合同关系已因该三份《商品销售合同》的有效期届满而终止，故本院对浙商公司的该诉请不予处理。浙商公司关于大丰公司返还13TSDF003、13T

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商初字第29号原告：浙商控股集团有限公司。法定代表人：刘旭松。委托代理人：蒋国良、邵弘璐，浙江天册律师事务所律师。被告：唐山市丰润区大丰钢铁有限公司。法定代表人：吕金弟。原告浙商控股集团有限公司（以下简称浙商公司）为与被告唐山市丰润区大丰钢铁有限公司（以下简称大丰公司）、唐山市丰润区四通商贸有限公司（以下简称四通公司）买卖合同纠纷一案，向本……