民间借贷纠纷 （2021）川17民申22号

雷贤福申请再审的核心理由是：其与何学勇是委托与被委托关系，不是借贷关系。法律规定，委托代理是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务。但雷贤福出具的借条根本显示不出何学勇委托其向刘传中出借款项的意思表示，显示出的是雷贤福作为借款人向出借人何学勇借款30万元。所谓“利息欠条注明刘传中支付利息至雷贤福后再付给何学勇”，表明的是雷贤福向何学勇支付3.2万元利息以刘传中向雷贤福付款为前提，不足以证明雷贤福受何学勇之托向刘传中出借款项。除该欠条之外，雷贤福并未举出其他证据来其证明所称的委托关系。因此，雷贤福申请再审称本案为委托关系的理由并无充分事实依据。雷贤福申请再审称，2012年7月28日涉及的10万元借款已还清，但其在原审及申请再审均未举出任何证据。对30万元这一债务数额，雷贤福是认可的，故，即便该10万元已经还清，也不能否定雷贤福仍下欠何学勇30万元债务这一事实。综上所述，雷贤福申请再审的所有理由均不能成立，其申请再审不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的任何一项规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第

雷贤福申请再审的核心理由是：其与何学勇是委托与被委托关系，不是借贷关系。法律规定，委托代理是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务。但雷贤福出具的借条根本显示不出何学勇委托其向刘传中出借款项的意思表示，显示出的是雷贤福作为借款人向出借人何学勇借款30万元。所谓“利息欠条注明刘传中支付利息至雷贤福后再付给何学勇”，表明的是雷贤福向何学勇支付3.2万元利息以刘传中向雷贤福付款为前提，不足以证明雷贤福受何学勇之托向刘传中出借款项。除该欠条之外，雷贤福并未举出其他证据来其证明所称的委托关系。因此，雷贤福申请再审称本案为委托关系的理由并无充分事实依据。雷贤福申请再审称，2012年7月28日涉及的1

四川省达州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）川17民申22号再审申请人（一审被告):雷贤福，男，生于1965年7月3日，汉族，住四川省大竹县。被申请人（一审原告）：何学勇，男，生于1961年8月11日，汉族，住四川省大竹县。再审申请人雷贤福因与被申请人何学勇民间借贷纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2020）川1724民初1946号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，……