（2016）京03行终469号

根据《工伤保险条例》的规定第五条第二款之规定，通州人社局作为金鹰制罐公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，根据已查明的事实以及通州人社局提交的证据材料显示，陶海娟系金鹰制罐公司员工，在公司工作时被冲床机器伤到左手，应属于工伤认定范围。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，金鹰制罐公司主张陶海娟所受伤害不应认定为工伤，但其在通州人社局作出工伤认定的行政程序以及本案诉讼中均未能提交相应证据予以证明，对其该项主张本院不予支持。通州人社局在法定期限内对陶海娟的工伤认定申请予以受理，并根据调查核实的情况作出被诉认定工伤决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当。一审法院判决驳回金鹰制罐公司的诉讼请求正确，本院依法应予维持。金鹰制罐公司的上诉理由缺乏事实及法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《

根据《工伤保险条例》的规定第五条第二款之规定，通州人社局作为金鹰制罐公司所在地的社会保险行政部门，具有受理用人单位、工伤职工或其近亲属、工会组织提出的工伤认定申请并依法作出工伤认定结论的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。本案中，根据已查明的事实以及通州人社局提交的证据材料显示，陶海娟系金鹰制罐公司员工，在公司工作时被冲床机器伤到左手，应属于工伤认定范围。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，金鹰制罐公司主张陶海娟所受伤

北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2016)京03行终469号上诉人（一审原告）北京金鹰制罐科技有限公司，住所地北京市通州区经济开发区南区漷兴二街24号。法定代表人孙淑林，总经理。委托代理人丁彩燕，女，北京金鹰制罐科技有限公司员工。委托代理人马豹，北京倡衡律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市通州区人力资源和社会保障局，住所地北京市通州区运河西大街113号。法定代表人杨连……