劳动合同纠纷 （2016）沪01民终6558号

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的果。本案争议焦点在于田华泽自2012年7月从清扬时装公司处离职后，双方于2014年1月5日起有无重新建立劳动关系？对此，首先，从田华泽提供的清扬时装公司法定代表人向田华泽所属手机以及田华泽姐姐田某某发送的相关短信内容来看，清扬时装公司法定代表人对于有关“逼他（田华泽）连加三通宵累成脑溢血”的指责，其仅是对有关加班问题进行抗辩，但并未否认田华泽在清扬时装公司处上班的事实；同时，从短信内容中“小田知道我们厂里有监控的，如果真是我们安排他加通宵，他那时为何不说？我们厂里如果逼他加班加点，那他为什么要回到我们这里上班？前年他跟顾师傅打架，不就违反合同不辞而别了吗？”以及“小田在我们这里一直很自由，三天才做一件样衣，什么时候来上班都没人管，怎么都不能说工作压力大。他生病那天，样衣根本就做完，而且前这样衣已经做了两天了”的表述来看，清扬时装公司法定代表人实际上是承认田华泽

根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的果。本案争议焦点在于田华泽自2012年7月从清扬时装公司处离职后，双方于2014年1月5日起有无重新建立劳动关系？对此，首先，从田华泽提供的清扬时装公司法定代表人向田华泽所属手机以及田华泽姐姐田某某发送的相关短信内容来看，清扬时装公司法定代表人对于有关“逼他（田华泽）连加三通宵累成脑溢血”的指责，其仅是对有关加班问题进行抗辩，但并未否认田华泽在清扬时装公司处上班的事实

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终6558号上诉人（原审被告）：上海清扬时装有限公司。法定代表人：漆宜萍，总经理。被上诉人（原审原告）：田华泽，XX年XX月XX日生，汉族。委托诉讼代理人迟庆明：上海恒杰律师事务所律师。上诉人上海清扬时装有限公司（以下简称清扬时装公司）因与被上诉人田华泽劳动合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第45448号……