买卖合同纠纷 （2021）云04民终459号

买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，游本松因生产经营需要，向箐丰公司购买设备，双方于2016年12月30日签订的《设备转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性和禁止性规定，依法应受到法律保护。在诉讼过程中，三方当事人均明确曾约定箐丰公司与游本松之间买卖设备的款项由游本松支付王小刚后，再由王小刚支付给箐丰公司，在一审庭审过程中，箐丰公司亦明确其收到的110万元是王小刚向其支付的。故对于上述三方当事人的约定，应视为箐丰公司与游本松在原《设备转让合同》约定的基础上对付款方式及付款人的变更。对于游本松提出其已按照约定将款项支付给王小刚的辩解，其提交的付款凭证以及银行账户交易流水均可证实，其向王小刚支付的款项为本案诉争的设备款，且付款时间与合同签订及设备运输的时间基本吻合，结合诉讼过程中各方当事人的陈述，对于游本松的辩解，予以采信。游本松现已按双方预定履行了付款义务，故对于箐丰公司要求游本松支付款项的诉请，不予支持。在诉讼过程中，经一审法院询问，箐丰公司已明确不要求王小刚履行付款义务。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条

买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，游本松因生产经营需要，向箐丰公司购买设备，双方于2016年12月30日签订的《设备转让合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的强制性和禁止性规定，依法应受到法律保护。在诉讼过程中，三方当事人均明确曾约定箐丰公司与游本松之间买卖设备的款项由游本松支付王小刚后，再由王小刚支付给箐丰公司，在一审庭审过程中，箐丰公司亦明确其收到的110万元是王小刚向其支付的。故对于上述三方当事人的约定，应视为箐丰公司与游本松在原《设备转让合同》约定的基础上对付款方式及付款人的变更。对于游本松提出其已按照约定将款项支付给王小刚的辩解，其提交的付

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终459号上诉人（原审原告）：澄江市箐丰商贸有限公司（曾用名：云南省澄江县箐丰工贸有限公司），住所地：云南省玉溪市澄江县龙街街道办事处提古社区麒麟桥村。法定代表人：代占仙。委托诉讼代理人：王志刚，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：洪本军，云南澄清律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：……