买卖合同纠纷 （2014）浙金商终字第2045号

本案的争议焦点在于：一、一审程序问题。经审查，本案一审系适用简易程序审理，金源源公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故一审法院依法缺席审判，程序并无不当。二、本案货款是否已结清。金源源公司主张良鹏公司已将本案债权转让给案外人池可爱，金源源公司已向池可爱履行付款义务，故本案货款已结清；良鹏公司则主张其虽然与池可爱签订过债权转让协议，但债权转让协议约定债权转让的前提是池可爱等人出借给良鹏公司借款800万元，后因借款未实际发生，故债权转让也未实际发生。本院认为，首先，从金源源公司二审提供的证据来看。金源源公司提供的债权转让协议落款时间为2013年11月6日，注明甲方为良鹏公司，乙方为池可爱、吕再平，丙方为吕岩良、胡爱飞，该债权转让协议约定债权转让的原因为“甲方、丙方于2013年11月6日向乙方借款捌佰万元”，债权转让的内容为“甲方将应收账款（详见后附应收账款清单）捌佰万元转让给乙方”。良鹏公司主张债权转让协议签订后，借款未实际发生，债权转让也未实际发生，故入库单、领付款凭证等债权凭证也仍由其持有，其也在一审中提供了上述债权凭证。金源源公司主张债权转让协议已生效并实际履行，但却未能

本案的争议焦点在于：一、一审程序问题。经审查，本案一审系适用简易程序审理，金源源公司经原审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，故一审法院依法缺席审判，程序并无不当。二、本案货款是否已结清。金源源公司主张良鹏公司已将本案债权转让给案外人池可爱，金源源公司已向池可爱履行付款义务，故本案货款已结清；良鹏公司则主张其虽然与池可爱签订过债权转让协议，但债权转让协议约定债权转让的前提是池可爱等人出借给良鹏公司借款800万元，后因借款未实际发生，故债权转让也未实际发生。本院认为，首先，从金源源公司二审提供的证据来看。金源源公司提供的债权转让协议落款时间为2013年11月6日，注明甲方为良鹏公司，乙方为池可

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙金商终字第2045号上诉人（原审被告）：浙江金源源工贸有限公司。法定代表人：应宇翔。委托代理人：陈志毅。委托代理人：厉明侠。被上诉人（原审原告）：永康市良鹏杯业有限公司。法定代表人：吕岩良。委托代理人张娟。委托代理人：应妥。上诉人浙江金源源工贸有限公司（以下简称金源源公司）为与被上诉人永康市良鹏杯业有限公司（以下简称良鹏公司）买卖合同纠纷一案……