（2015）二中民四终字第1208号

诉争的汉沽一经路85号底商及迈腾轿车虽然均系二被告夫妻关系存续期间购买，但被告高建华提交的账本、银行交易记录、出租合同等证据能够相互印证，形成证据锁链，从而可以客观反映出购置上述房产、轿车的资金绝大部分来源于汉沽九龙里58号楼出租收益、汉沽一经路85号底商出租收益、原天功五金店以及左岸大酒店经营资金。另外，虽然二被告未实行约定财产制，但从被告高建华结婚后对财产的管理方式和记账习惯来看，其是将家族共同财产与二被告夫妻共同财产相互独立、分别管理的。在此情况下，如果被告刘翠香主张购买诉争房产、轿车的资金全部来源于二被告婚后积累的财产及借款，就应当承担相应举证责任，因被告刘翠香未就其该项主张提供证据，且被告高建华婚后数月就购置诉争房产，所需的大量资金，明显超出二被告工资收入水平。故此原审法院对被告刘翠香的主张不予认定，诉争房产、轿车不应认定为二被告夫妻共同财产。关于诉争房产、轿车的所有权归属及份额，三原告主张该房产归三原告及被告高建华按份共有的主要依据为2014年订立的“家庭会议协议”，但是，首先，该份协议载明的出资人及数额与被告高建华记录的账本相互矛盾，且协议将原天功五金店出资份额分摊给了各

诉争的汉沽一经路85号底商及迈腾轿车虽然均系二被告夫妻关系存续期间购买，但被告高建华提交的账本、银行交易记录、出租合同等证据能够相互印证，形成证据锁链，从而可以客观反映出购置上述房产、轿车的资金绝大部分来源于汉沽九龙里58号楼出租收益、汉沽一经路85号底商出租收益、原天功五金店以及左岸大酒店经营资金。另外，虽然二被告未实行约定财产制，但从被告高建华结婚后对财产的管理方式和记账习惯来看，其是将家族共同财产与二被告夫妻共同财产相互独立、分别管理的。在此情况下，如果被告刘翠香主张购买诉争房产、轿车的资金全部来源于二被告婚后积累的财产及借款，就应当承担相应举证责任，因被告刘翠香未就其该项主张提供证据，

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民四终字第1208号上诉人（原审被告）刘翠香。委托代理人陈玉敏，天津恒周律师事务所律师。委托代理人徐永娅，天津恒周律师事务所律师。被上诉人（原审原告）高全福。委托代理人李长宁，天津滨郝律师事务所律师。委托代理人陶建国，天津滨郝律师事务所律师。被上诉人（原审原告）靳宝珍。委托代理人李长宁，天津滨郝律师事务所律师。委托代理人陶建国，天津滨郝律师事……