（2014）潍民四终字第283号

涉案借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，各方当事人应按合同约定履行自己的义务。本案争议焦点在于借款合同实际借款人主体及双方各应承担的责任问题。袁生尧提交借款合同及孙华明出具的证明，主张涉案借款合同实际借款人为王怀谦及孙华明，经质证，王怀谦及单会兰、王欣、王凯、张倩对证据的真实性无异议，但认为实际借款人为孙华明。法院依职权对刘玉芹进行调查，刘玉芹认为实际借款人为王怀谦。因借款合同中约定的汇款账户为王怀谦个人账户，在王怀谦不能提供相反证据的情况下，应认定王怀谦的借款人身份。孙华明出具证明自认涉案借款用于偿还其本人和王怀谦在央子农村商业银行的贷款，该证明的内容与王怀谦的部分陈述一致，故对该证据效力予以认可。王怀谦关于该款项实际使用人是孙华明的主张，证据不足，不予采信，结合袁生尧提交的借条中约定的汇款账户（户名王怀谦）、孙华明出具的自认证明及刘玉芹的陈述，认定涉案借款合同的实际借款人为孙华明及王怀谦，袁生尧以保证人身份参与了借款合同的签订，其他人未实际使用借款，不具有借款人身份。因借款合同未明确约定保证合同的内容，依法确认保证人保证方式为连带保证，保证范围为主合同下的全部

涉案借款合同系当事人真实意思表示，不违反法律规定，为有效合同，各方当事人应按合同约定履行自己的义务。本案争议焦点在于借款合同实际借款人主体及双方各应承担的责任问题。袁生尧提交借款合同及孙华明出具的证明，主张涉案借款合同实际借款人为王怀谦及孙华明，经质证，王怀谦及单会兰、王欣、王凯、张倩对证据的真实性无异议，但认为实际借款人为孙华明。法院依职权对刘玉芹进行调查，刘玉芹认为实际借款人为王怀谦。因借款合同中约定的汇款账户为王怀谦个人账户，在王怀谦不能提供相反证据的情况下，应认定王怀谦的借款人身份。孙华明出具证明自认涉案借款用于偿还其本人和王怀谦在央子农村商业银行的贷款，该证明的内容与王怀谦的部分陈述

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）潍民四终字第283号上诉人（原审被告）王怀谦。被上诉人（原审原告）袁生尧。委托代理人王晓峰，山东求是和信律师事务所律师。原审被告单会兰。系王怀谦之妻。原审被告王欣。系王怀谦之。原审被告王凯。系王怀谦之子。原审被告张倩。系王凯之妻。以上四原审被告委托代理人王怀谦。原审被告孙华明。原审被告袁金梅，系孙华明之妻。原审被告孙路杰，系孙华明之子。原审被告……