（2017）闽09执异59号

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人通过支付对价获得租赁物的占有使用权是租赁合同的根本价值所在。本案中，兴业银行宁德分行设定抵押之日为2014年7月23日，因此讼争不动产是否在该时间节点之前被案外人陈凌租赁并占有使用是案件的审查重点。案外人陈凌提供的与宁德市恒通工贸有限公司之间租赁合同的落款时间在兴业银行宁德分行设定抵押之前，但其并没有提供其他充分证据证明在2014年7月23日之前已经实际占有并使用讼争不动产，且一次性支付10年500万元租金的行为也与日常生活常理并不相符，其也未就此作出合理解释。综合上述事由，本院认为，现有证据并不能证明陈凌主张享有的租赁权设定在抵押权设立之前，因此，即使其主张的租赁为真，也不能对抗兴业银行宁德分行享有的抵押权。兴业银行宁德分行提出的异议成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，裁定如下：一、撤销本院（2016）闽09执恢28号《函》。二、对宁德市恒通工贸有限公司提供的抵押

租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同，承租人通过支付对价获得租赁物的占有使用权是租赁合同的根本价值所在。本案中，兴业银行宁德分行设定抵押之日为2014年7月23日，因此讼争不动产是否在该时间节点之前被案外人陈凌租赁并占有使用是案件的审查重点。案外人陈凌提供的与宁德市恒通工贸有限公司之间租赁合同的落款时间在兴业银行宁德分行设定抵押之前，但其并没有提供其他充分证据证明在2014年7月23日之前已经实际占有并使用讼争不动产，且一次性支付10年500万元租金的行为也与日常生活常理并不相符，其也未就此作出合理解释。综合上述事由，本院认为，现有证据并不能证明陈凌主张享有的租赁

福建省宁德市中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)闽09执异59号异议人（申请执行人）兴业银行股份有限公司宁德分行，住所地福建省宁德市天湖东路6号，组织机构代码85742042-6。负责人林欢，行长。委托代理人刘妙华，女，1988年4月4日出生，住福建省宁德市蕉城区，系兴业银行宁德分行员工。案外人陈凌，女，1992年1月13日出生，汉族，住福建省宁德市蕉城区。被执行人宁德市祥和医药连锁有限责任……