买卖合同纠纷 （2019）浙06民终4596号

部分中提及的“目前也没有证据证明亚厦公司与陈吉结算时已将涉案的60万元款项计入亚厦公司支付给陈吉的款项”，故“六泉公司的两项辩解无法构成突破合同相对性的理由”与亚厦公司提供的《退场、结算协议》第3条约定是矛盾的。3.六泉公司向亚厦公司提供的60万元发票也不是用于涉案的60万元，而是7月之前支付的货款，亚厦公司在六泉公司没有付款要求的情况下就向六泉公司支付145万余元的款项，显然有悖合同约定，更不符合常理。亚厦公司实际付款情况使得六泉公司完全有理由相信陈吉有权自亚厦公司处支取款项，更何况亚厦公司在与陈吉签订《退场、结算协议》后从未通知六泉公司，陈吉一直在工地负责合同实际履行。4.原审判决解除合同没有任何法律和事实依据。原审判决对亚厦公司提出的因六泉公司逾期发货单方行使合同解除权都没有做任何分析、认定，更没有提及判决解除合同的法律依据。三、原审判决存在程序违法的情形。1.六泉公司多次通过书面方式向法院申请追加陈吉为本案的第三人，或者请求法院依法传唤其作为证人到庭，均遭到原审法院的拒绝。原审法院的这种做法，实际上损害了六泉公司正常的诉讼权利，属于严重的程序违法。2.本案承办法官担任审判长，先

部分中提及的“目前也没有证据证明亚厦公司与陈吉结算时已将涉案的60万元款项计入亚厦公司支付给陈吉的款项”，故“六泉公司的两项辩解无法构成突破合同相对性的理由”与亚厦公司提供的《退场、结算协议》第3条约定是矛盾的。3.六泉公司向亚厦公司提供的60万元发票也不是用于涉案的60万元，而是7月之前支付的货款，亚厦公司在六泉公司没有付款要求的情况下就向六泉公司支付145万余元的款项，显然有悖合同约定，更不符合常理。亚厦公司实际付款情况使得六泉公司完全有理由相信陈吉有权自亚厦公司处支取款项，更何况亚厦公司在与陈吉签订《退场、结算协议》后从未通知六泉公司，陈吉一直在工地负责合同实际履行。4.原审判决解除合同

浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终4596号 上诉人（原审被告、反诉原告）：上海六泉石业有限公司，住所地上海市青浦区重固镇北青公路6878号1幢1层B区134室。 法定代表人：黄玉爱，系执行董事。 委托诉讼代理人：周国涛，上海中夏律师事务所律师。 委托诉讼代理人：童丽雯，上海中夏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：浙江亚厦装饰股份有限公司，住所地浙江……