买卖合同纠纷 （2017）鲁10民终577号

本案争议的焦点是：第一，原告在履行与青岛机械公司买卖合同期间，又与青岛橡塑公司签订还款计划的法律性质。首先，原告与青岛机械公司签订买卖合同时，青岛橡塑公司尚未成立，原告履行了合同的交货义务、青岛机械公司履行了部分付款义务，形成了合同之债；其次，基于二被告公司的法定代表人相同，重要股东相同的事实，在青岛机械公司不能按期偿付货款情况下，青岛橡塑公司自愿与原告签订还款计划承担付款义务，该还款计划并未否定或者替代青岛机械公司所应履行的义务。因此，青岛橡塑公司自愿还款行为系债的加入，其理应与青岛机械公司共同承担清偿责任。第二，对原告提供产品是否存在质量问题的法律认识。首先，从实践层面看，被告所谓的产品存在质量问题，没有提供任何直接证据证实，其也从未向原告提出；其次，从法律层面看，原、被告签订的设备买卖合同中，虽未约定产品质量标准，但明确约定了验收期间，也约定了产品保修期间。被告在2014年10月、11月接收产品后，对部分产品进行了验收并确认合格；对其他产品，其既未在验收期间也未在产品保修期间通知原告存在质量问题，因此，根据我国合同法的有关规定，应视为原告提供的产品质量符合合同约定。综上，原告与被

本案争议的焦点是：第一，原告在履行与青岛机械公司买卖合同期间，又与青岛橡塑公司签订还款计划的法律性质。首先，原告与青岛机械公司签订买卖合同时，青岛橡塑公司尚未成立，原告履行了合同的交货义务、青岛机械公司履行了部分付款义务，形成了合同之债；其次，基于二被告公司的法定代表人相同，重要股东相同的事实，在青岛机械公司不能按期偿付货款情况下，青岛橡塑公司自愿与原告签订还款计划承担付款义务，该还款计划并未否定或者替代青岛机械公司所应履行的义务。因此，青岛橡塑公司自愿还款行为系债的加入，其理应与青岛机械公司共同承担清偿责任。第二，对原告提供产品是否存在质量问题的法律认识。首先，从实践层面看，被告所谓的产品存

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁10民终577号上诉人（原审被告、反诉原告）：青岛开明达橡塑有限公司，住所地青岛市城阳区惜福镇街道西铁社区。法定代表人：张现平，总经理。委托诉讼代理人：尹有林，山东贯球律师事务所律师。上诉人（原审被告）：青岛开明达机械有限公司，住所地青岛市黄岛区茂山路316号328室。法定代表人：张现明，总经理。委托诉讼代理人：尹有林，山东贯球律师事务所律师……