（2014）常民终字第2012号

公民的生命健康权受法律保护。赵孝珍在本案所涉喷涂车间进行打孔作业时受伤，事实清楚，证据充分，其因本起事故造成的损失依法应当得到赔偿。一、关于本案法律关系。本案中，赵孝珍自带工具从事打孔作业，费用以完成打孔的数量进行结算，如何打孔由赵孝珍自主决定，而其与接受其劳动成果一方之间除此次打孔作业，再无其他存在控制、支配和从属的关系，故可认定赵孝珍与接受其劳动成果一方系承揽关系。打孔作业系应金海公司承租喷涂车间改造之需要而进行，亦由该公司股东黄军华联系、洽谈并现场安排作业，且事故发生时金海公司员工王军辉、谢孟珍已在该车间内从事喷涂工作，故可认定事故发生时案涉喷涂车间已由金海公司实际使用，金海公司系为案涉打孔作业活动的定作人。朱明松虽参与打孔费用洽谈并联系赵孝珍施工，但现有证据不能证明其对赵孝珍的作业进行了管理并从中受益，故不能认定朱明松系赵孝珍提供劳务活动的接受者。二、关于各方责任比例。根据《》规定，承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，作为有一定经验的从业人员，赵孝珍应当知道高空作业的危险性，其不具备高

公民的生命健康权受法律保护。赵孝珍在本案所涉喷涂车间进行打孔作业时受伤，事实清楚，证据充分，其因本起事故造成的损失依法应当得到赔偿。一、关于本案法律关系。本案中，赵孝珍自带工具从事打孔作业，费用以完成打孔的数量进行结算，如何打孔由赵孝珍自主决定，而其与接受其劳动成果一方之间除此次打孔作业，再无其他存在控制、支配和从属的关系，故可认定赵孝珍与接受其劳动成果一方系承揽关系。打孔作业系应金海公司承租喷涂车间改造之需要而进行，亦由该公司股东黄军华联系、洽谈并现场安排作业，且事故发生时金海公司员工王军辉、谢孟珍已在该车间内从事喷涂工作，故可认定事故发生时案涉喷涂车间已由金海公司实际使用，金海公司系为案涉

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民终字第2012号上诉人（原审被告）常州金海装饰材料有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇江村村。法定代表人张健，该公司董事长。委托代理人卢方园。被上诉人（原审原告）赵孝珍。委托代理人朱建华，常州市天宁区金正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）朱明松。原审被告常州双欧板业有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇横崔路8号。法定代表人汤……