建设工程施工合同纠纷 （2015）唐民三终字第473号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供充足证据予以证明。三原告所提交的证据，仅能证明其作为中恒科技热力站及一次进站管线工程的部分工程实际施工人的身份，但三原告亦认可其施工的并非被告北京住总正通市政工程有限公司分包的全部工程内容，其提交的证据不能证明其施工范围、工程量及应得的工程价款数额，且各被告对其证据不予认可，被告中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司和被告唐山曹妃甸热力有限公司均主张本案所涉工程尚未最终结算。依据“谁主张、谁举证”的原则，应由对其诉讼请求负有举证责任的三原告承担不利后果。因此对于三原告要求被告支付工程款795000元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李贺清、刘建平、季俊杰的诉讼请求。本案案件受理费12750元，由原告李贺清、刘建平、季俊杰负担。判后，李贺清、刘建平、季俊杰不服，向本院提出上诉称：一、原审判决查明、认定事实不清，前后矛盾。二、原审判决适用法律不当。三、被上诉人北京住总正通市政工程有限公司应负举证不能的责任。四、从被上诉人中恒科技（唐山）

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供充足证据予以证明。三原告所提交的证据，仅能证明其作为中恒科技热力站及一次进站管线工程的部分工程实际施工人的身份，但三原告亦认可其施工的并非被告北京住总正通市政工程有限公司分包的全部工程内容，其提交的证据不能证明其施工范围、工程量及应得的工程价款数额，且各被告对其证据不予认可，被告中恒科技（唐山）曹妃甸有限公司和被告唐山曹妃甸热力有限公司均主张本案所涉工程尚未最终结算。依据“谁主张、谁举证”的原则，应由对其诉讼请求负有举证责任的三原告承担不利后果。因此对于三原告要求被告支付工程款795000元及利息的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）唐民三终字第473号上诉人（原审原告）：李贺清。上诉人（原审原告）：刘建平。上诉人（原审原告）：季俊杰。被上诉人（原审被告）：唐山曹妃甸热力有限公司，住所地：唐山市曹妃甸区曹妃甸工业区北环路东。法定代表人：高峡，该公司总经理。委托代理人：王胜亮，该公司办公室主任。委托代理人：刘毅，该公司职工。被上诉人（原审被告）：北京住总正通市政工程有限公司，……