（2015）白中民三终字第96号

本案的争议焦点为1、本案是否已超过诉讼时效？2、本案的实际借款数额为多少？关于诉讼时效问题，虽然《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，但是本案原告何鸿仁在庭审中表述因陆养贤、何兆奎一直躲避不见，电话拒接，其自2011年8月28日后一直不断向保证人雷启明主张权利，对此被告雷启明先后向原告何鸿仁出具了两份协议书均保证还钱，原告何鸿仁向被告雷启明催要借款的行为应视为其一直在积极主张自己的权利，故本案诉讼时效并未超越法律规定诉讼权力的保护时效。对于被告方关于诉讼时效已超过的抗辩意见不予采纳。关于本案实际借款数额为多少的问题，因本案各方当事人均认可2011年8月28日35万元的借条系之前借款本金及利息的计算总和，当天并未发生真实的交易行为，故对于该借条中的借款数额因未发生真实的交易，不予认定。各方当事人之间的借款本金及利息数额应按真实的交付数额认定及按照法律规定的利率计算利息。对于何兆奎的借款数额问题，因何鸿仁陈述2010年8月份何兆奎向其借款10万元，证人周鹏也证实何鸿仁向何兆奎账户打款10万元，且被告何兆奎并未提交

本案的争议焦点为1、本案是否已超过诉讼时效？2、本案的实际借款数额为多少？关于诉讼时效问题，虽然《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”，但是本案原告何鸿仁在庭审中表述因陆养贤、何兆奎一直躲避不见，电话拒接，其自2011年8月28日后一直不断向保证人雷启明主张权利，对此被告雷启明先后向原告何鸿仁出具了两份协议书均保证还钱，原告何鸿仁向被告雷启明催要借款的行为应视为其一直在积极主张自己的权利，故本案诉讼时效并未超越法律规定诉讼权力的保护时效。对于被告方关于诉讼时效已超过的抗辩意见不予采纳。关于本案实际借款数额为多少的问题，

甘肃省白银市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）白中民三终字第96号上诉人（原审原告）何鸿仁，男，汉族，生于1967年9月18日，委托代理人张武雄，白银枝阳律师事务所律师。上诉人（原审被告）陆养贤，男，汉族，生于1967年3月16日，上诉人（原审被告）何兆奎，男，汉族，生于1971年6月8日，原审被告雷启明，男，汉族，生于1973年10月3日，以上二上诉人及原审被告委托代理人丁浩，甘肃英之剑……