租赁合同纠纷 （2015）苏中民终字第03528号

驰耐普中心与协达公司之间的《租赁合同》合法有效。合同约定的租赁期限届满后，双方未再续签合同，协达公司停止支付租金，合同于2013年1月31日终止。合同终止后，双方应按合同约定履行各自权利和承担相应的义务。双方合同中约定，如遇协达公司厂房拆迁的，则因拆迁造成驰耐普中心损失的，协达公司不予承担赔偿责任，故协达公司可获赔偿的企业停产停业费补偿、企业搬迁费无需支付驰耐普中心。根据拆迁补偿评估报告显示，驰耐普中心所承租6号厂房装修评估价为534149元，设备搬迁损耗187876元，合计722025元，该部分因驰耐普中心与协达公司在租赁合同中明确约定合同终止后增设的设施归属驰耐普中心，协达公司并非6号房屋的使用人，在未举证证明装饰装修物及设备之归属却可获第三人同创公司补偿的情况下，协达公司应将6号房装饰装修物估价损失及设备搬迁损耗支付给驰耐普中心，故原审法院对驰耐普中心要求协达公司支付722025元的装修补偿款的诉请予以支持。关于驰耐普中心主张第16、17号房及3号棚、7号棚的相关拆迁补偿费，因未提交产权证明或搭建的相关证据，协达公司亦不予认可，故对驰耐普中心要求协达公司支付的其余拆迁补偿，不予支

驰耐普中心与协达公司之间的《租赁合同》合法有效。合同约定的租赁期限届满后，双方未再续签合同，协达公司停止支付租金，合同于2013年1月31日终止。合同终止后，双方应按合同约定履行各自权利和承担相应的义务。双方合同中约定，如遇协达公司厂房拆迁的，则因拆迁造成驰耐普中心损失的，协达公司不予承担赔偿责任，故协达公司可获赔偿的企业停产停业费补偿、企业搬迁费无需支付驰耐普中心。根据拆迁补偿评估报告显示，驰耐普中心所承租6号厂房装修评估价为534149元，设备搬迁损耗187876元，合计722025元，该部分因驰耐普中心与协达公司在租赁合同中明确约定合同终止后增设的设施归属驰耐普中心，协达公司并非6号房屋

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第03528号上诉人（原审原告）昆山驰耐普汽车维修中心。委托代理人杨前明，江苏海联海律师事务所律师。上诉人（原审被告）昆山市协达新型建材实业公司。委托代理人陈志刚。委托代理人朱林生。原审第三人昆山市玉山镇同创房屋拆迁有限公司。委托代理人许雪根，江苏沉浮律师事务所律师。上诉人昆山驰耐普汽车维修中心（以下简称驰耐普中心）、上诉昆山市协达新……