（2015）淮中民终字第01668号

本案的争议焦点是1、孙开勤、田永娟是否拥有虹大公司的财产份额。2、马艳是否是善意第三人，马伶俐与马艳之间的转让协议是否有效。3、孙开勤、田永娟请求确认其对虹大公司资产拥有27.4%股权的请求是否属于本案处理范围关于本案的第一个争议焦点，张宏兵、马伶俐认为双方当事人之间不是合伙关系，虹大公司是马艳名下的财产。对于2004年1月18日，双方签订的《虹大轿车美容中心股份协议》，张宏兵、马伶俐认为实际是借款关系，孙开勤、田永娟对此不认可。一审法院认为2004年1月18日的《虹大轿车美容中心股份协议》从名称上看是股份协议，而非借款协议；从内容上看其对经营期间的收益分配，以及转让时资产的分配都有明确的约定，因此从该股份协议可以看出双方之间是合伙关系。张宏兵、马伶俐辩称双方实际是借款关系，没有证据证明，对此不予支持。对于马艳辩称其为善意第三人的辩称，孙开勤、田永娟不认可。一审法院认为，善意受让人主观上必须是善意的，马艳作为马伶俐的姐姐，对于虹大公司的资产情况的了解应不限于产权证公示的内容。善意第三人必须以合理的价格有偿转让，且支付了相应的对价。本案中马伶俐将虹大公司以150万元的价格转让给其姐姐即马

本案的争议焦点是1、孙开勤、田永娟是否拥有虹大公司的财产份额。2、马艳是否是善意第三人，马伶俐与马艳之间的转让协议是否有效。3、孙开勤、田永娟请求确认其对虹大公司资产拥有27.4%股权的请求是否属于本案处理范围关于本案的第一个争议焦点，张宏兵、马伶俐认为双方当事人之间不是合伙关系，虹大公司是马艳名下的财产。对于2004年1月18日，双方签订的《虹大轿车美容中心股份协议》，张宏兵、马伶俐认为实际是借款关系，孙开勤、田永娟对此不认可。一审法院认为2004年1月18日的《虹大轿车美容中心股份协议》从名称上看是股份协议，而非借款协议；从内容上看其对经营期间的收益分配，以及转让时资产的分配都有明确的约定

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民终字第01668号上诉人（原审被告）张宏兵，工人。上诉人（原审被告）马伶俐，公司职员。上述二上诉人共同委托代理人李凌飞，江苏益新律师事务所律师。上诉人（原审被告）马艳，自由职业者。委托代理人朱降龙，江苏拓力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）孙开勤，工人。被上诉人（原审原告）田永娟，无业。上述二被上诉人共同委托代理人孙永，江苏光剑律师事务……