租赁合同纠纷 （2021）川01民终9989号

“博雅文化公司没有证据证明该工作人员的职务和职权范围”与事实不符。根据原《中华人民共和国合同法》第十条的规定，合同条款变更并非必须另行签订书面补充协议。博雅文化公司多次在微信群内向卓远地产公司核实何谓“品牌授权书”及是否需要提供，卓远地产公司做出“不用提供”的明确答复，应视为双方已实际变更了合同条款。原审法院认为“双方达成新的合意变更了合同内容，应当签订补充协议”，将签订书面补充协议作为合同条款变更的唯一形式，不符合法律规定及现实情况。二、卓远地产公司不享有合同约定或法定的解除权。卓远地产公司主张其行使合同约定解除权的依据有二：一是《场地使用合同》第三条。此条约定只为博雅文化公司设定了“具备合法经营手续”及“按约定用途使用场地”之义务，卓远地产公司解除权只针对博雅文化公司违反“按约定用途使用场地”义务之情形。博雅文化公司不“具备合法经营手续”的，卓远地产公司行使解除权的条件不成立。二是《场地使用合同》第七条第二款，该条实为博雅文化公司的合同解除权，卓远地产公司依据该条解除合同无事实和法律依据。此外，卓远地产公司指出博雅文化公司未提供品牌授权，致使合同目的无法实现，其解约行为合法有效。本

“博雅文化公司没有证据证明该工作人员的职务和职权范围”与事实不符。根据原《中华人民共和国合同法》第十条的规定，合同条款变更并非必须另行签订书面补充协议。博雅文化公司多次在微信群内向卓远地产公司核实何谓“品牌授权书”及是否需要提供，卓远地产公司做出“不用提供”的明确答复，应视为双方已实际变更了合同条款。原审法院认为“双方达成新的合意变更了合同内容，应当签订补充协议”，将签订书面补充协议作为合同条款变更的唯一形式，不符合法律规定及现实情况。二、卓远地产公司不享有合同约定或法定的解除权。卓远地产公司主张其行使合同约定解除权的依据有二：一是《场地使用合同》第三条。此条约定只为博雅文化公司设定了“具备合

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终9989号 上诉人（原审原告）：四川博雅智扬文化传播有限公司，住所地:成都市金牛区一环路北一段99号1栋4层10号。 法定代表人：何绍军，总经理。 委托诉讼代理人：雷佳，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：卓远地产（成都）有限公司，住所地:四川省成都市武侯区大悦路518号。 法定代表人：田维龙。 委托诉讼代……