返还原物纠纷 （2017）晋11民终547号

首先,原被告之间未签订分期付款买卖合同，原告从案外人程秋林手中转让取得车辆，原有的手续均未变更，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”案外人程秋林不是涉案车辆的所有权人，其无权处分该车辆，故原告与案外人程秋林之间就该车辆的转让行为无效。虽然被告岚县鑫海汽贸有限公司收取了原告曹某的部分款项，并为原告出具了收条，但只能说明原告是在替程秋林履行合同义务，而不能证明原告对涉案车辆具有所有权和使用权，其不是原合同的权利义务主体。其次，现有在案证据不能证实被告岚县鑫海汽贸有限公司扣留并出卖涉案车辆，原告之诉请，无事实和法律依据。故原告应承担举证不能的法律后果，对原告的主张，不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告曹某的诉讼请求。案件受理费80元，由原告曹某负担。二审期间，双方当事人均没有提交新证据。针对本案争议的事实，本院查明同一审。本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第

首先,原被告之间未签订分期付款买卖合同，原告从案外人程秋林手中转让取得车辆，原有的手续均未变更，《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定：“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。”案外人程秋林不是涉案车辆的所有权人，其无权处分该车辆，故原告与案外人程秋林之间就该车辆的转让行为无效。虽然被告岚县鑫海汽贸有限公司收取了原告曹某的部分款项，并为原告出具了收条，但只能说明原告是在替程秋林履行合同义务，而不能证明原告对涉案车辆具有所有权和使用权，其不是原合同的权利义务主体。其次，现有在案证据不能证实被告岚县鑫海汽贸有限公司扣留并出卖涉案车辆，原告之诉请，无事实和法律依据。故原告应承担举证

山西省吕梁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）晋11民终547号上诉人（原审原告）：曹某。委托诉讼代理人：陈怀拴，农民。被上诉人（原审被告）：岚县鑫海汽贸有限公司，住所地山西省岚县上明乡斜坡村西。法定代表人：陈玉平，执行董事。上诉人曹某因与被上诉人岚县鑫海汽贸有限公司返还原物纠纷一案，不服山西省岚县人民法院（2015）岚民初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立……