买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1036号

本案争议焦点是，西站公司是否有权解除系争销售合同？对此争议焦点，原审法院认为，西站公司不享有法定解除权，无权解除系争销售合同。理由如下：第一，西站公司认为，隽大公司迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。具体表现：隽大公司迟延交付符合合同约定的标的物；隽大公司对水除尘装置未予以更换，经西站公司催告后在合理期限内仍未更换；隽大公司迟延履行调试标的物的合同义务，并且经催告在合理期限内仍未履行。原审法院认为西站公司的观点不能成立。首先，关于迟延交货的问题，西站公司于2012年2月14日向隽大公司交付预付款400，000元，根据合同约定，交货日期为收到预付款6-8周内，故隽大公司于2012年4月6日向西站公司交付系争设备，并不存在迟延交货的问题。其次，关于除尘装置的问题，除尘装置是系争设备的组成部分，除尘装置的交付并不属于合同的主要债务，且隽大公司并非未交付除尘装置，而是交付的除尘装置不符合合同约定，此外，西站公司亦未提供证据证明其曾作出要求隽大公司在规定期间内更换否则即解除合同的意思表示。最后，关于调试义务的问题，系争销售合同并未规定调试期间，且调试义务并非合同主要义务，此外，根据双

本案争议焦点是，西站公司是否有权解除系争销售合同？对此争议焦点，原审法院认为，西站公司不享有法定解除权，无权解除系争销售合同。理由如下：第一，西站公司认为，隽大公司迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。具体表现：隽大公司迟延交付符合合同约定的标的物；隽大公司对水除尘装置未予以更换，经西站公司催告后在合理期限内仍未更换；隽大公司迟延履行调试标的物的合同义务，并且经催告在合理期限内仍未履行。原审法院认为西站公司的观点不能成立。首先，关于迟延交货的问题，西站公司于2012年2月14日向隽大公司交付预付款400，000元，根据合同约定，交货日期为收到预付款6-8周内，故隽大公司于2012年4

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1036号上诉人（原审原告）昆明西站彩印有限责任公司。被上诉人（原审被告）上海隽大机械有限公司。被上诉人（原审第三人）多米诺标识科技有限公司。上诉人昆明西站彩印有限责任公司（以下简称西站公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2012）奉民二（商）初字第2275号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27……