合同纠纷 （2021）京03民终4260号

杜玉峰、牛朋飞、李亚杰虽未签订书面协议，但庭审中杜玉峰与牛朋飞均认可三人合伙经营中医科诊室，对共同经营中医科诊室有明确的共识，亦有共同出资的意思表示。据此，一审法院认为杜玉峰与牛朋飞存在事实上的合伙关系。因门诊科室现已关闭，本案的争议焦点在于合伙时投入财产的分配问题。从汇款情况、收据及当事人陈述来看，可以证明杜玉峰在前期投入时出资20万元，牛朋飞亦认可，一审法院对此予以确认。牛朋飞另提交转账记录，证明其向林博龙转账支付5万元。杜玉峰虽不认可上述转账情况，但未能提供相反证据推翻，一审法院对牛朋飞的主张予以采信，故前期投入共计25万元，此费用与《合作协议书》约定亦一致。牛朋飞在门诊部经营期间，向杜玉峰转账46700元，上述费用可弥补牛朋飞应出资费用。杜玉峰要求牛朋飞退还保证金10万元、合作管理费10万元并支付利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。从牛朋飞与鸿春堂诊所签订的《合作协议书》来看，在诊所实际经营中，由牛朋飞同鸿春堂诊所进行合作经营。牛朋飞向鸿春堂诊所出具收条，亦可以表明牛朋飞与鸿春堂诊所终止合作。一审庭审中，牛朋飞认可盈利由三人平分，鸿春堂诊所向牛朋飞退还的43000元，应

杜玉峰、牛朋飞、李亚杰虽未签订书面协议，但庭审中杜玉峰与牛朋飞均认可三人合伙经营中医科诊室，对共同经营中医科诊室有明确的共识，亦有共同出资的意思表示。据此，一审法院认为杜玉峰与牛朋飞存在事实上的合伙关系。因门诊科室现已关闭，本案的争议焦点在于合伙时投入财产的分配问题。从汇款情况、收据及当事人陈述来看，可以证明杜玉峰在前期投入时出资20万元，牛朋飞亦认可，一审法院对此予以确认。牛朋飞另提交转账记录，证明其向林博龙转账支付5万元。杜玉峰虽不认可上述转账情况，但未能提供相反证据推翻，一审法院对牛朋飞的主张予以采信，故前期投入共计25万元，此费用与《合作协议书》约定亦一致。牛朋飞在门诊部经营期间，向杜

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京03民终4260号上诉人（原审原告）：杜玉峰，男，1972年4月25日出生，住河北省安国市。被上诉人（原审被告）：牛朋飞，男，1975年3月27日出生，住安徽省阜阳市颍泉区。被上诉人（原审被告）：李亚杰，男，1986年6月18日出生，住安徽省亳州市谯城区。被上诉人（原审被告）：北京鸿春堂诊所，住所地北京市朝阳区王四营乡官庄大队大柳树11号。法定……