建设工程施工合同纠纷 （2014）浙绍民终字第411号

本案争议焦点为陶国庆作为精工集团项目经理在与原告上虞明珠公司之间就涉案工程施工达成口头协议时是否构成表见代理。依据法律规定，项目经理未经企业授权对外签订合同的行为是否构成表见代理，应把握以下构成要件：（一）客观要件，即行为人的无权代理行为须以被代理人的名义并具有代理权的客观表象；（二）主观要件，即合同相对方善意且无过失地尽到了对行为人有无代理权的注意义务。本案中，被告精工集团承认其将场外工程以内部承包的形式发包给陶国庆，但否认授权陶国庆对外签订合同，亦否认对陶国庆将场外石材装饰部分再行转包给原告一事知情。而原告既未提供证据证明陶国庆系以精工集团名义与其建立合同关系，亦未提供证据证明陶国庆实施的种种行为让其相信陶国庆具有代理权或者其在与陶国庆建立合同关系时其已尽到善意无过失的注意义务。结合原告在承包涉案场外工程时，未与陶国庆签订书面协议，在场内工程进行结算时，未向被告提出一并结算的请求，以及其自认的已收到的工程款系由陶国庆本人支付等事实。该院认为，陶国庆属擅自将其承包的工程分包给原告，且在分包时并不构成表见代理。同样，关于原告所称的陶国庆与朱阿宕身份地位一致，均为被告精工集团的项目经理，

本案争议焦点为陶国庆作为精工集团项目经理在与原告上虞明珠公司之间就涉案工程施工达成口头协议时是否构成表见代理。依据法律规定，项目经理未经企业授权对外签订合同的行为是否构成表见代理，应把握以下构成要件：（一）客观要件，即行为人的无权代理行为须以被代理人的名义并具有代理权的客观表象；（二）主观要件，即合同相对方善意且无过失地尽到了对行为人有无代理权的注意义务。本案中，被告精工集团承认其将场外工程以内部承包的形式发包给陶国庆，但否认授权陶国庆对外签订合同，亦否认对陶国庆将场外石材装饰部分再行转包给原告一事知情。而原告既未提供证据证明陶国庆系以精工集团名义与其建立合同关系，亦未提供证据证明陶国庆实施的

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙绍民终字第411号上诉人（原审原告）上虞市明珠装饰有限公司。法定代表人朱泯法。委托代理人（特别授权代理）陈志方、叶湾湾。被上诉人（原审被告）浙江精工建设集团有限公司。法定代表人孙国君。委托代理人（特别授权代理）俞友根。委托代理人（特别授权代理）朱国熊。上诉人上虞市明珠装饰有限公司（以下简称上虞明珠公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省绍……