买卖合同纠纷 （2017）鄂12民终365号

对于原告鄂南建材经营部提交的证据，被告榕源工程咸宁分公司对证据一、二、三、四无异议，予以采信；对于证据五，联系函拟证明榕源工程咸宁分公司至今尚欠鄂南建材经营部货款98951元等事实有异议，其中，50059元的钢材款的证据，是一张便条上面仅写有大楚城φ6.5,1.552kg的符号，没有文字说明具体内容，没有签名，不能看出是鄂南建材经营部所述是吴仕华收到钢材的收条，没有证据证明吴仕华是榕源工程咸宁分公司在工地负责收货的人员，该页下面的说明也是鄂南建材经营部后来自行书写，该证据不符合证据规则，一审法院不予采信。对于被告榕源工程咸宁分公司提交的证据，鄂南建材经营部对证据一无异议，一审法院予以采信；对于证据二、三有异议，认为鄂南建材经营部2016年7月30日函主张欠款为48000元，并不能证明欠款金额不包括50059元；承诺书、情况说明及罚款通知书，虽然可以证明鄂南建材经营部送货存在“缺斤短两”情况，但并没有最终形成事实，榕源工程咸宁分公司是以称重的实际数额来开具票据的。一审法院认为，鄂南建材经营部在“缺斤短两”罚单上加盖了印章，说明对事实予以认可，其辩解为配合其总公司检查所为，并无证据证明；以

对于原告鄂南建材经营部提交的证据，被告榕源工程咸宁分公司对证据一、二、三、四无异议，予以采信；对于证据五，联系函拟证明榕源工程咸宁分公司至今尚欠鄂南建材经营部货款98951元等事实有异议，其中，50059元的钢材款的证据，是一张便条上面仅写有大楚城φ6.5,1.552kg的符号，没有文字说明具体内容，没有签名，不能看出是鄂南建材经营部所述是吴仕华收到钢材的收条，没有证据证明吴仕华是榕源工程咸宁分公司在工地负责收货的人员，该页下面的说明也是鄂南建材经营部后来自行书写，该证据不符合证据规则，一审法院不予采信。对于被告榕源工程咸宁分公司提交的证据，鄂南建材经营部对证据一无异议，一审法院予以采信；对于

湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂12民终365号上诉人（原审原告）：咸安区鄂南建材经营部，住所地湖北省咸宁市咸安区文笔路29号。法定代表人：胡晓荣，经营业主。委托诉讼代理人：章小平，湖北佳成律师事务所律师。上诉人（原审被告）：福建省榕源建设工程有限公司咸宁分公司，住所地湖北省咸宁市咸安区温泉路37号。法定代表人：许祥敏，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈新贵，湖北海舟律师事务……