买卖合同纠纷 （2016）苏05民终2820号

常树行在康寿斋公司处购买10瓶潘高寿玛咖片，由淘宝网订单信息、支付宝交易电子回单以及双方当庭陈述予以证实，予以确认。针对超出食品生产许可证范围生产的问题，康寿斋公司提供了卫生行政部门备案的企业标准，该标准明确注明产品为压片糖果，玛咖片外包装上注明的产品类型也为压片糖果，与生产许可证注明的产品类型一致，对常树行的主张不予采纳。针对玛咖片应当具有甜味特征的问题，企业根据政府备案的企业标准生产和检验即可，对常树行的该主张不予采纳。针对合格证问题，康寿斋公司提供了产品合格证并说明系整箱提供一份合格证，常树行对真实性无异议，但认为每瓶玛咖片均应提供合格证，一审法院认为生产企业在出厂时对产品进行了检验并每箱配备合格证，不违反法律规定，对常树行的主张不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国食品安全法》第三十条、第三十一条、第八十九条第一款，最高人民法院《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条的规定，判决：驳回常树行的诉讼请求。案件受理费减半收取为人民币698元，由常树行负担。上诉人常树行不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉，主要理由为：一、涉案产品的执行标准不在食品生产许可证

常树行在康寿斋公司处购买10瓶潘高寿玛咖片，由淘宝网订单信息、支付宝交易电子回单以及双方当庭陈述予以证实，予以确认。针对超出食品生产许可证范围生产的问题，康寿斋公司提供了卫生行政部门备案的企业标准，该标准明确注明产品为压片糖果，玛咖片外包装上注明的产品类型也为压片糖果，与生产许可证注明的产品类型一致，对常树行的主张不予采纳。针对玛咖片应当具有甜味特征的问题，企业根据政府备案的企业标准生产和检验即可，对常树行的该主张不予采纳。针对合格证问题，康寿斋公司提供了产品合格证并说明系整箱提供一份合格证，常树行对真实性无异议，但认为每瓶玛咖片均应提供合格证，一审法院认为生产企业在出厂时对产品进行了检验并每

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏05民终2820号上诉人（原审原告）常树行。被上诉人（原审被告）上海康寿斋生物科技有限公司，住所地上海市浦东新区建韵路500号4幢601室。法定代表人周玉娥。委托代理人陈诗汉，系公司员工。委托代理人周文忠，系公司员工。上诉人常树行因与上海康寿斋生物科技有限公司（以下简称康寿斋公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院作出的（201……