民间借贷纠纷 （2016）苏02民终3585号

本案争议的焦点为：一、张晴烨与陆达保之间是否存在借贷关系以及结欠借款金额的确认；二、借款是否发生在陆达保与徐桂芬夫妻关系存续期间，保证书是否徐桂芬真实意思表示，徐桂芬对陆达保结欠张晴烨的债务是否应承担共同还款责任。关于争议焦点一，法院认为，张晴烨主张其与陆达保之间存在借贷关系，提供了落款时间为2014年1月30日陆达保出具的借条，根据陆达保及张晴烨的陈述，案涉款项的出借时间并非2014年1月30日，张晴烨主张系2013年5月份，陆达保主张系2011年，双方对于款项出借的具体时间陈述有差异，但并不影响对所涉借条落款时间并非款项出借时间，借款发生在2013年7月30日之前以及重新更换借条的事实的认定。而对于陆达保结欠张晴烨款项的金额，陆达保主张借款金额为70000元，并主张2012年已经归还了40000元，对此张晴烨不予认可。法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明，陆达保辩称其在2012年归还了40000元，未能提供相应的证据予以证明，法院不予采纳，且本案张晴烨提供的借条并非借款当时出具的原始借条，而是2014年1月30日重新出具，即便陆达保在此之前归还过借款，双方在结算后重新

本案争议的焦点为：一、张晴烨与陆达保之间是否存在借贷关系以及结欠借款金额的确认；二、借款是否发生在陆达保与徐桂芬夫妻关系存续期间，保证书是否徐桂芬真实意思表示，徐桂芬对陆达保结欠张晴烨的债务是否应承担共同还款责任。关于争议焦点一，法院认为，张晴烨主张其与陆达保之间存在借贷关系，提供了落款时间为2014年1月30日陆达保出具的借条，根据陆达保及张晴烨的陈述，案涉款项的出借时间并非2014年1月30日，张晴烨主张系2013年5月份，陆达保主张系2011年，双方对于款项出借的具体时间陈述有差异，但并不影响对所涉借条落款时间并非款项出借时间，借款发生在2013年7月30日之前以及重新更换借条的事实的认

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏02民终3585号上诉人（原审被告）：徐桂芬，女，1963年8月17日生，汉族，户籍地江阴市，现住江阴市。委托诉讼代理人：陆林峰（系徐桂芬儿子），1983年10月25日生，现住江阴市。被上诉人（原审原告）：张晴烨，女，1982年6月1日生，汉族，住江阴市。委托诉讼代理人：刘芝兰，江阴市良友法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陆达保，男……