民间借贷纠纷 （2014）徐民辖终字第00218号
裁判要旨
《中华人民共和国民诉法》第三十四条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，张同胜住所地在该院的管辖范围内，其与黄营、吴继勇在借据中关于管辖法院的约定，是双方真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，故该约定应作为确定本案管辖法院的依据。黄营提出的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条规定，裁定：驳回黄营对本案管辖权提出的异议。黄营不服，向本院提起上诉，上诉理由与一审管辖权异议理由一致。本院认为，本案张同胜以黄营、吴继勇签名的借据为据，起诉要求黄营、吴继勇偿还借款，系民间借贷纠纷。张同胜提供的四份借据中有二份明确具体表达“如发生纠纷由江苏省徐州市泉山区人民法院受理解决”，该约定选择管辖法院明确单一，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院
摘要
《中华人民共和国民诉法》第三十四条规定，合同的双方当事人可以在书面合同中协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中，张同胜住所地在该院的管辖范围内，其与黄营、吴继勇在借据中关于管辖法院的约定，是双方真实意思表示，且不违反级别管辖和专属管辖的法律规定，故该约定应作为确定本案管辖法院的依据。黄营提出的管辖权异议不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条规定，裁定：驳回黄营对本案管辖权提出的异议。黄营不服，向本院提起上诉，上诉理由与一审管辖权异议理由一致。本院认
正文（节选）
江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐民辖终字第00218号上诉人（原审被告）黄营。被上诉人（原审原告）张同胜。原审被告吴继勇。上诉人黄营因与被上诉人张同胜、原审被告吴继勇民间借贷纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2014）泉民辖初字第0074号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。本院审查查明，2014年6月9日，原审法院受理张同胜诉黄营……