其他行政行为 （2019）赣71行终711号
裁判要旨
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。”村民委员会是基层群众性自治组织，不是行政机关，其作出的行为不是行政行为。徐炜强以溪霞万福村委会为被告提起诉讼，该村民委员会作为被告主体资格不适格，其所作行为不属于行政诉讼的调整范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回徐炜强的起诉。 徐炜强不服原审裁定向本院提起上诉称，溪霞万福村委会是本案被告，具有主体资格。依据是行政诉讼法司法解释第二十四条规定，村委会发包行为属于授权行为，因此，一审裁定认定溪霞万福村委会被告主体不适格，认定事实错误，故请求二审法院撤销一审裁定，支持诉请。 被上诉人溪霞万福村委会二审未答辩。 原审第三人徐家达二审未答辩。 本院经审理查明的事实与一审裁定载明的基本案情一致，本院予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起行政诉讼，但起诉应当符合法定起诉条件。《村民委员会组织法》第二条明确规定，村民委员会是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群
摘要
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出具体行政行为的行政机关是被告。”村民委员会是基层群众性自治组织，不是行政机关，其作出的行为不是行政行为。徐炜强以溪霞万福村委会为被告提起诉讼，该村民委员会作为被告主体资格不适格，其所作行为不属于行政诉讼的调整范围。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回徐炜强的起诉。 徐炜强不服原审裁定向本院提起上诉称，溪霞万福村委会是本案被告，具有主体资格。依据是行政诉讼法司法解释第二十四条规定，村委会发包行为属于授权行为，因此，一审裁定认定溪霞万福村委会被告主体不适格，
正文（节选）
南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2019）赣71行终711号 上诉人（原审原告）徐炜强，男，1974年12月26日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。 被上诉人(原审被告)南昌市新建区溪霞镇万福村民委员会，住所地：江西省南昌市新建区溪霞镇万福村。 原审第三人徐家达，新建区溪霞镇万福村尧家垄村民小组长，住江西省南昌市新建区。 上诉人徐炜强与被上诉人南昌市新建区溪霞镇万福村民委员会（以下简称……