买卖合同纠纷 （2019）粤01民终7514号

首先，从上诉人提供的购买小票中显示，在海珠分公司购买的商品是进口意粉酱，条形码为003620000350，而购买发票中显示商品是乐谷传统番茄调味酱，条形码为025100002506，两者不是同一商品，且发票中显示顾客为“姜小姐”，并非本案上诉人“江春花”，故上诉人提供的证据不足以证明其向被上诉人海珠分公司购买了涉案商品。上诉人称发票上记载的顾客名称系笔误，购物小票与发票上的商品为同一商品，但对此未举证证实，故本院不予采信。其次，被上诉人提供了乐谷传统番茄调味酱的《入境货物检验检疫证明》、上海兆宇国际贸易有限公司的《营业执照》和《经营许可证》，沃尔玛（中国）投资有限公司的《营业执照》和《经营许可证》，可证明乐谷传统番茄调味酱是经出入境检疫检疫局、海关监督进口的合格产品。至于上诉人称两被上诉人未能提供涉案商品的入境货物报检单，不能证明该商品符合有关产品安全质量规定，这仅是上诉人自身对产品安全检验的理解，不能代替或推翻国家货物入境检验检疫机关所出具证明的效力。此外，即便认定上诉人提交的入境货物报检单为有效证据，该证据也不能充分证明涉案产品存在食品安全问题。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无

首先，从上诉人提供的购买小票中显示，在海珠分公司购买的商品是进口意粉酱，条形码为003620000350，而购买发票中显示商品是乐谷传统番茄调味酱，条形码为025100002506，两者不是同一商品，且发票中显示顾客为“姜小姐”，并非本案上诉人“江春花”，故上诉人提供的证据不足以证明其向被上诉人海珠分公司购买了涉案商品。上诉人称发票上记载的顾客名称系笔误，购物小票与发票上的商品为同一商品，但对此未举证证实，故本院不予采信。其次，被上诉人提供了乐谷传统番茄调味酱的《入境货物检验检疫证明》、上海兆宇国际贸易有限公司的《营业执照》和《经营许可证》，沃尔玛（中国）投资有限公司的《营业执照》和《经营许可

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终7514号上诉人（原审原告）：江春花，女，1971年5月10日出生，住广东省广州市海珠区，被上诉人（原审被告）：广州市好又多百货商业广场有限公司海珠分公司，住所地广东省广州市海珠区昌岗中路信和豪庭地下商场。负责人：范平。被上诉人（原审被告）：广州市好又多百货商业广场有限公司，住所地广东省广州市天河区天河棠下村口中山大道南。法定代表人：……