（2016）浙02执异10、17号

执行财产保全裁定过程中，实际冻结、查封的财产价值应与裁定书确定的保全金额相当。首先，本案中的抵押物位于本市药行街2号x幢房地产（房屋所有权证号：甬房权证海曙字第××号），建筑面积仅为240.4平方米，且据民生银行宁波分行陈述，本案债权属于第二次抵押，之前尚有金额495万元的抵押担保；位于本市药行街2，x号房地产（房屋所有权证号：甬房权证海曙字第××号），按照评估基准日2014年2月13日的评估报告，评估价值为210870000元，考虑到市场行情的变化以及今后可能存在的财产处置风险，上述抵押物的价值并不能保证完全满足财产保全裁定中的保全金额。其次，本院查封的本市药行街2号x幢房地产（房屋所有权证号：甬房权证海曙字第××号）及药行街2号x幢房地产（房屋所有权证号：甬房权证海曙字第××号），其上均有其他银行作为抵押权人的金额较高的抵押担保，而本院查封的机动车亦未实际扣押，故从本案实际情况来看，现有保全财产并未明显超出保全裁定的保全金额。综上，依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项之规定，裁定如下：驳回宁波第一百货有限公司、红光控股集团有限公司的

执行财产保全裁定过程中，实际冻结、查封的财产价值应与裁定书确定的保全金额相当。首先，本案中的抵押物位于本市药行街2号x幢房地产（房屋所有权证号：甬房权证海曙字第××号），建筑面积仅为240.4平方米，且据民生银行宁波分行陈述，本案债权属于第二次抵押，之前尚有金额495万元的抵押担保；位于本市药行街2，x号房地产（房屋所有权证号：甬房权证海曙字第××号），按照评估基准日2014年2月13日的评估报告，评估价值为210870000元，考虑到市场行情的变化以及今后可能存在的财产处置风险，上述抵押物的价值并不能保证完全满足财产保全裁定中的保全金额。其次，本院查封的本市药行街2号x幢房地产（房屋所有权证

浙江省宁波市中级人民法院执 行 裁 定 书（2016）浙02执异10、17号异议人（被告）：宁波第一百货有限公司。住所地：宁波市海曙区药行街*号。法定代表人：王红光，该公司总经理。异议人（被告）：红光控股集团有限公司。住所地：宁波市江东区宁穿路***号。法定代表人：王红光，该公司总经理。原告：中国民生银行股份有限公司宁波分行。住所地：宁波高新区聚贤路***号。代表人：万恩平，该分行行长。委托代理人……