（2016）鲁17民申92号

一审审理期间，四被申请人提交的有被申请人李昌明签字的工资表和欠款条，2014年3月4日，一审法院对李昌明调查时，其明确陈述工资表上的签字是其所签，再审申请审查期间，再审申请人称工资表和欠款条的签字是伪造的，但经一审法官释明后，其并未申请鉴定，应当承担法律后果，故一、二审法院对工资表和欠款条的真实性予以认可并无不当。一、二审审理期间，再审申请人称其与一审被告李明进不是合伙关系，并提供了证人李某甲、李某乙、李某丙予以证实，李某甲陈述的时间与案涉务款的形成时间不一致，李某乙对李昌明的工作如何支付不清楚，李某丙称李昌明跟着李昌进给工人结算过，再审申请人李昌明否认其与一审被告李昌进之间系合伙关系，但对出具欠款条和工资单的行为未作出合理解释，虽然一审被告李昌进在庭审时陈述其与再审申请人李昌明不是合伙关系，但二人系同胞兄弟关系，且一审被告李昌进在庭审时承认欠四被申请人工资，故四被申请人工资应当由再审申请人李昌明与一审被告李昌进共同偿还并无不当。对于再审申请人李昌明称一审法官让其书写“李昌明”三个字一事，再审申请审查期间，再审申请人李昌明称欠条上的“李昌明”并非一审法官让其书写的“李昌明”，故一审法官

一审审理期间，四被申请人提交的有被申请人李昌明签字的工资表和欠款条，2014年3月4日，一审法院对李昌明调查时，其明确陈述工资表上的签字是其所签，再审申请审查期间，再审申请人称工资表和欠款条的签字是伪造的，但经一审法官释明后，其并未申请鉴定，应当承担法律后果，故一、二审法院对工资表和欠款条的真实性予以认可并无不当。一、二审审理期间，再审申请人称其与一审被告李明进不是合伙关系，并提供了证人李某甲、李某乙、李某丙予以证实，李某甲陈述的时间与案涉务款的形成时间不一致，李某乙对李昌明的工作如何支付不清楚，李某丙称李昌明跟着李昌进给工人结算过，再审申请人李昌明否认其与一审被告李昌进之间系合伙关系，但对出

山东省菏泽市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁17民申92号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：李昌明。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：韩传海。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：寇继云（曾用名扣继云）。被申请人（一审原告、审被上诉人）：王安福。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：寇继雷。一审被告：李昌进。再审申请人李昌明与被申请人韩传海、寇继云、王安福、寇继雷，一审被告李昌进追索劳……