（2013）浙甬行终字第32号

根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，被告市人社局具有受理第三人郝祥俊的工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。案件争议焦点在于第三人郝祥俊是否在上班途中受到非本人主要责任的交通事故。根据庭审查明的事实，第三人郝祥俊与案外人梅本芳系同一工种且每天交错上班、休息，即第三人郝祥俊上班，案外人梅本芳休息，案外人梅本芳上班，第三人郝祥俊休息，工作时间为早上7时到23时。根据被告市人社局于2012年6月28日对案外人梅本芳所作的《调查笔录》，结合第三人郝祥俊2012年2月29日受伤的时间、地点及其受伤后立即向原告爱珂公司电话告知等事实，认定事发当日为第三人郝祥俊正常上班日期。原告爱珂公司提出2012年2月份第三人郝祥俊系双号上班，单号休息的主张，不予采信。被告市人社局作出被诉认定工伤决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告爱珂公司要求撤销被告市人社局于2012年7月12日作出的甬人社工认（2012）0306号认定工伤决定的诉讼请求。上诉人爱珂公司上诉称：一、涉案交通事故的另

根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，被告市人社局具有受理第三人郝祥俊的工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。案件争议焦点在于第三人郝祥俊是否在上班途中受到非本人主要责任的交通事故。根据庭审查明的事实，第三人郝祥俊与案外人梅本芳系同一工种且每天交错上班、休息，即第三人郝祥俊上班，案外人梅本芳休息，案外人梅本芳上班，第三人郝祥俊休息，工作时间为早上7时到23时。根据被告市人社局于2012年6月28日对案外人梅本芳所作的《调查笔录》，结合第三人郝祥俊2012年2月29日受伤的时间、地点及其受伤后立即向原告爱珂公司电话告知等事实，认定事发当日为第三人郝祥俊正常上班日期。原告爱珂公司提

浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2013）浙甬行终字第32号上诉人（原审原告）宁波爱珂文化发展有限公司。法定代表人王仁祥。委托代理人姚健洁。被上诉人（原审被告）宁波市人力资源和社会保障局。负责人王晓光。委托代理人李群。委托代理人计宁平。被上诉人（原审第三人）郝祥俊。委托代理人张晓娟。上诉人宁波爱珂文化发展有限公司（以下简称爱珂公司）因诉被上诉人宁波市人力资源和社会保障局（以下简称市人社……