（2014）沪一中民一（民）终字第3279号

根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中1人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；继承人、受遗赠人不能作为遗嘱见证人。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。本案中的“遗嘱”形成当时，仅有立嘱人陈B、吴C和陈乙三人在场，而陈乙亦为陈B、吴C的法定继承人，故由陈乙代书、缺乏其他见证人的这份“遗嘱”应属无效。虽陈乙和陈甲均称吴C生前曾多次向当事人及他人表示系争房屋留给陈甲，但该意思表示不构成有效的口头遗嘱。故本案应按照法定继承处理。陈B于2002年死亡，其在系争房屋中的产权份额在其死亡后应由吴C及本案当事人三人继承。吴C于2008年死亡，其在系争房屋中的产权份额及其继承的陈B在系争房屋中的产权份额在其死亡后应由本案当事人三人继承，故对陈B、吴C两人在系争房屋中共享有的二分之一产权份额，陈乙、陈甲、陈丙三人可分别继承获得三分之一，亦即三人均可因继承获得系争房屋六分之一的产权。陈丙自1999年起即为精神残疾，自2001年起取得精神一级残疾证，目前仍处于无民事行为能力状态，故其于2008年12月31日单独所写的放弃继承的申明，因未取得其法定代理人的认可而属无效。

根据法律规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中1人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名；继承人、受遗赠人不能作为遗嘱见证人。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。本案中的“遗嘱”形成当时，仅有立嘱人陈B、吴C和陈乙三人在场，而陈乙亦为陈B、吴C的法定继承人，故由陈乙代书、缺乏其他见证人的这份“遗嘱”应属无效。虽陈乙和陈甲均称吴C生前曾多次向当事人及他人表示系争房屋留给陈甲，但该意思表示不构成有效的口头遗嘱。故本案应按照法定继承处理。陈B于2002年死亡，其在系争房屋中的产权份额在其死亡后应由吴C及本案当事人三人继承。吴C于2008年死亡，其在系争房屋中的产权份额及

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第3279号上诉人（原审被告）陈甲，＊生，汉族，现住＊＊＊。委托代理人＊＊，上海九州丰泽律师事务所律师。委托代理人张轶，上海九州丰泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈乙，＊生，汉族，住＊＊＊。被上诉人（原审被告）陈丙，＊生，汉族，住＊＊＊。法定代理人朱A（系陈丙的妻子），女，#生，汉族，住同被上诉人陈丙。上诉人陈甲因法定继……