建设工程分包合同纠纷 （2019）湘01民终3715号

案件的争议焦点为：1.陈登慈与长沙市政公司的主体资格问题；2.欠付的劳务工程款金额问题；3.长沙市政公司应否退还质保金及赔偿逾期付款损失的问题。关于陈登慈与长沙市政公司的主体资格问题。一审法院作出的（2018）湘0111民初6479号民事裁定书已明确认定陈登慈与长沙市政公司之间存在事实劳务施工关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。长沙市政公司在案件中并未提交新的、相反的证据推翻上述民事裁定认定的事实，故一审法院确认陈登慈与长沙市政公司之间存在劳务施工关系的事实。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，尽管陈登慈个人不具备施工资质，双方之间的劳务施工合同无效，但陈登慈完成了工程施工任务并经长沙市政公司的同意退场后，有权要求长沙市政公司支付劳务工程款。故陈登慈与长沙市政公司均具有案件主体资格。关于劳务工程款。长沙市政公司在出具《关于红旗路桥梁2标陈登慈施工队伍结算及支付情况说明》时未付款项为2354987元，出具说明之后向陈登慈支付了共计

案件的争议焦点为：1.陈登慈与长沙市政公司的主体资格问题；2.欠付的劳务工程款金额问题；3.长沙市政公司应否退还质保金及赔偿逾期付款损失的问题。关于陈登慈与长沙市政公司的主体资格问题。一审法院作出的（2018）湘0111民初6479号民事裁定书已明确认定陈登慈与长沙市政公司之间存在事实劳务施工关系。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条的规定，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无须举证证明，但当事人有相反证据足以推翻的除外。长沙市政公司在案件中并未提交新的、相反的证据推翻上述民事裁定认定的事实，故一审法院确认陈登慈与长沙市政公司之间存在劳务施工关系的事实。根据《最高人民法

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘01民终3715号上诉人（原审被告）：长沙市市政工程有限责任公司，住所地湖南省长沙市雨花区曙光中路**。法定代表人：曾卓，董事长。委托诉讼代理人：张继红，湖南鉴庭律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾小波，男，汉族，1982年11月9日出生，住湖南省浏阳市。被上诉人（原审原告）：陈登慈，男，1974年10月10日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉……